Дело 2-2776/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002269-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Завод им. Г.И. Петровского» обратилось в суд с иском к ФИО2, проси взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплаченным процентам по ипотечному договору в размере 174000руб., судебные расходы. В обоснование иска указывает следующее: ответчик был принят на работу в ПО №Завод им. Г.И. Петровского» 12.08.2014г. ан должность слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда.
В марте 2018г. ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО «ЗИП» с просьбой частичного погашения процентов по ипотечному кредиту на основании кредитного договора № от 12.03.2018г., заключенного с ПАО «Сбербанк России».
По результатам рассмотрения заявления, с работником заключен договор от 09.04.2018г. о компенсации со стороны ПАО «ЗИП» части процентов ипотечного кредита. Согласно принятым по договору обязательствам ПАО «ЗИП» ежемесячно, начиная с апреля 2018г., производило оплату части процентов ипотечного кредита по договору № от 12.03.2018г. путем перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк». Общая сумма процентов составила 174000руб.
В соответствии с договором между ПАО «ЗИП» м ФИО2, последний принял на себя обязательство не расторгать трудовой договор с предприятием и проработать в ПАО «ЗИП» период обязательной отработки, исчисляемый как весь период оплаты части процентов ипотечного кредита и далее в течение пяти лет со дня осуществления последнего платежа предприятием. В соответствии с условиями договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, работники обязан возвратить всю сумму, выплаченную ему на погашение части процентов ипотечного кредита по договору3 займа № от 12.03.2018г., в течение трех месяцев со дня увольнения.
25 января 2022г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на сновании его заявления.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, 12.-08.2014г. между ПАО «Завод им. Г. И, Петровского» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был принят на работу на должность слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда.
12.03.2018г. ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: .
Для приобретения указанной недвижимости ФИО2 был заключен кредитный договор № от 12.03.2018г. с ПАО «Сбербанк».
26.03.2018г. от ФИО2 в адрес ПАО «ЗИП» поступило заявление с просьбой частичного погашения процентов по ипотечному кредиту.
В целях привлечения и закрепления высококвалифицированных работников для работы в ПАО «ЗИП» путем улучшения жилищных условий работников, между работодателем и работником ФИО2 был заключен договор от 09.04.2018г. о компенсации части процентов ипотечного кредита.
Согласно данному договору ПАО «ЗИП» приняло на себя обязательство компенсировать часть процентов ипотечного кредита в размере не более 10 000 рублей в месяц, а «Работник» ФИО2- проработать у работодателя период обязательной отработки, исчисляемый как весь срок оплаты (компенсации) части процентов ипотечного кредита и далее в течение 5 лет со дня осуществления последнего платежа «Предприятием».
Из материалов дела следует, что ПАО «ЗИП» ежемесячно выплачивало банку денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, начиная с 10.04.2018г.
За указанный период истцом было выплачено 174 000 рублей.
25.01.202г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании личного заявления ФИО2
Согласно п. 2.2 договора между ПАО «ЗИП» и ФИО2 от 09.04.2018г., в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, Работник обязан возвратить всю сумму, выплаченную на погашение части процентов ипотечного кредита по договору займа, в течение трех месяцев со дня увольнения.
В связи с тем, что ФИО2 был уволен по собственному желанию без уважительных причин, на основании принятых им по договору обязательств, за ним образовалась задолженность перед ПАО «ЗИП» в размере 174 000 рублей - сумма процентов за погашение части ипотечного кредита ПАО «Сбербанк».
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства, в соответствии с условиями договора, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 174000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4680 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .) в пользу публичного акционерного общества «Завод им. Г.И. Петровского» (ИНН КПП ) задолженность по выплаченным процентам по ипотечному кредиту в размере 174000руб., расходы по оплате государственной пошлины 4680руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова