Мотивированное решение составлено 17.03.2022
УИД: 66RS0035-01-2022-002592-69
Гражданское дело №2-1-217/2023 (2-1-1605/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Красноуфимск 10 марта 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моторесурс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моторесурс» с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.10.2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства-мотоцикла КТМ 250 Adventure, 2021 года выпуска. Информация о товаре перед заключением договора была получена на сайте «auto.ru», то есть ответчиком был использован дистанционный способ продажи товара. Общение с продавцом происходило посредством мессенджера Вотсап. 15.10.2022 истец оплатил товар банковским переводом в сумме 700 000 рублей, а также комиссию за перевод 500 рублей. 19.10.2022 ответчик направил товар доставкой «Деловые линии», а истец оплатил ее стоимость в сумме 23 000 рублей. Товар был получен 24.10.2022 в г.Екатеринбурге. Вместе с мотоциклом находился акт приема-передачи от 17.10.2022 в печатном виде, с текстом которого, истец не согласен. Так мотоцикл имеет ряд несоответствий заявленного внешнего вида, отсутствует паспорт мотоцикла, сервисная книжка, имеются другие недостатки. Истец сообщил ответчику о том, что он отказывается от товара, приобретенного дистанционным способом, направил заявление по почте 29.10.2022. Указанное письмо поступило в отделение почты по месту ответчика 05.11.2022, однако ответчик его не получил, 07.12.2022 оно было направлено обратно в адрес истца. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Моторесурс» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за товар в сумме 700 000 руб., комиссию банка за перевод в сумме 500 рублей, стоимость доставки в адрес истца в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что увидев объявление на сайте «auto.ru», решил приобрести себе мотоцикл для того, чтобы кататься по лесу. После получения товара в г. Екатеринбург организовал доставку к себе домой в с. Криулино Красноуфимского района Свердловской области. После распаковки товара понял, что он ему не подходит, так как является тяжелым, слишком много пластика, он представлял его другим, более легким, пояснил, что ему будет трудно его эксплуатировать по назначению. Приобретенный мотоцикл подходит больше для езды по городу. Если бы увидел товар вживую, то не стал бы его приобретать. Также указал, что пытался связаться с продавцом по вопросу возврата товара и денежных средств, писал менеджеру, направлял письма, в том числе на электронную почту, однако ответа не получил. Приобретенным мотоциклом не пользовался, товар находится у него в теплом гараже, потребительский вид и свойства мотоцикла не изменились. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Моторесурс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направленная судом по месту регистрации юридического лица судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направленное судом в установленные сроки по адресам регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 ГПК РФ, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp с менеджером ООО «Моторесурс», 14.10.2022 между ФИО1 и ООО «Моторесурс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства дистанционным способом, который оформлен договором розничной купли-продажи 14.10.2022.
В соответствии с условиями договора истец оплатил в счет покупки мотоцикла КТМ 250 Adventure, VIN: №1-109/2014, категория ТС: А, 2021 года выпуска, модель двигателя М93703124, рама № №1-109/2014, черного цвета, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302023324758, денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции «СберБанк» от 15.10.2022, где получателем платежа указан ООО «Моторесурс», что не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме этого, как следует из переписки с менеджером, также была организована доставка приобретенного ФИО1 транспортного средства из г. Новосибирск в г. Екатеринбург посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии», через компанию ООО «Мотолэнд», что подтверждается счет-фактурой №1264942/0038 от 24.10.2022, №5079422/0038 от 24.10.2022, а также счетом №22-0381264942 от 19.10.2022 и № 22-00385079422 от 19.10.2022 (документы в электронном виде на флеш-носителе). Стоимость доставки составила 23 000 руб. 00 коп., менеджером указаны реквизиты для оплаты доставки, по которым 21.10.2022 ответчиком ФИО1 был произведен платеж, что подтверждается чеком по операции «СберБанк».
При получении истцом 24.10.2022 мотоцикла на складе транспортной компании, ФИО1 самостоятельно организована доставка из г. Екатеринбург в с. Криулино Красноуфимского района Свердловской области, о чем представлена заявка (договор) на перевозку груза автомобильным транспортом №01 от 24.10.2022, заключенного с ИП ФИО2
29.10.2022 ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Моторесурс», в которой заявил об отказе от товара – мотоцикла КТМ 250 Advanture, 2021 года выпуска, VIN: №1-109/2014, приобретенного дистанционным способом. Учитывая, что при передаче товара отсутствовала информация о порядке возврата, просил забрать товар и произвести возврат денежных средств, поскольку товар мотоцикл имеет ряд несоответствий заявленного внешнего вида, отсутствует паспорт мотоцикла, сервисная книжка и другие недостатки. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, направленная ФИО1 претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно объяснений истца ФИО1, после распаковки товара понял, что он ему не подходит, так как он планировал ездить на нем по лесу, а он больше подходит для езды по городу. Если бы увидел товар вживую, то не стал бы его приобретать. Товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены. Мотоцикл не использовался, находится у него на хранение в теплом гараже.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Моторесурс» указанные обстоятельства не оспаривало, с ходатайством об организации осмотра товара к суду не обращалось.
Приобретенный мотоцикл не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит.
Кроме этого, согласно объяснений ФИО1, он предпринимал попытки к возврату товара, для чего связывался с менеджером ООО «Моторесурс» и официальным диллером КТМ в г. Новосибирск, которые пояснили, что вернуть мотоцикл нельзя, порядок возврата не разъяснили, также направлял письма на электронную почту ответчика.
В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО «Моторесурс» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не возвратило.
В силу части 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, которым не представлено как доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации доставки от потребителя возвращенного товара, так и доказательств утраты товарного вида и потребительских свойств изделия при том, что факт приобретения и полной оплаты товара ответчиком признается.
Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «Моторесурс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 700 000 руб. 00 коп.
Также, ввиду отдаленности продавца от покупателя, ФИО1 вынужден пользоваться услугами профессионального перевозчика, доставка осуществлялась за счет покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплату услуг по доставке груза в размере 23 000 руб. 00 коп., являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, ввиду отдаленности продавца от покупателя оплата товара производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Комиссия банка за перевод денежных средств составила 500 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером. Соответственно, расходы по оплате банковской комиссии в размере 500 руб. 00 коп. являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В рассматриваемом деле имеет место односторонний отказ потребителя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в порядке ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не требует констатация о расторжении договора купли-продажи товара от 14.10.2022.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Моторесурс» по требованию ответчика и за его счет товар - мотоцикла КТМ 250 Adventure, VIN: №1-109/2014, категория ТС: А, 2021 года выпуска, модель двигателя М93703124, рама № №1-109/2014, черного цвета, выписка из электронного паспорта транспортного средства №1-109/2014, в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, однако доказательств значительных страданий не представлено, в его пользу с учетом требований разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 364 250 руб. 00 коп. (700 000 руб. + 23 000 + 500 + 5 000)/2.
Ходатайство о снижении сумм штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлены, в связи с чем оснований для снижения и обсуждения данного вопроса у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 735 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Моторесурс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Моторесурс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <****>, уплаченные по договору купли-продажи от 14.10.2022 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой банковской комиссии в размере 500 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара в размере 23 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 250 руб. 00 коп.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Моторесурс» приобретенный по договору купли-продажи от 14.10.2022 мотоцикл марки КТМ 250 Adventure, идентификационный номер (VIN) <****>, цвет черный, выписка из электронного транспортного средства №1-109/2014 в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации по требованию ответчика и за его счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Моторесурс», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 735 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мангилева Ю.Д.