РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., с участием ответчика ФИО1,, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк», в лице Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. В обоснование требований указывает, что межу ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты, согласно которому банком была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом в сумме 10 000,00 рублей под 19% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты по карте направлялись ему ежемесячно, однако денежные средства должник не возвращал. ЧЧ*ММ*ГГ* должник умер. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность ФИО6 перед банком составляет 120 762,76, в том числе основной долг 99 594,13 рублей, проценты 21 168,63 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. нотариусом *** ФИО7 было заведено наследственное дело *. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 Истец просит суд взыскать с наследников ФИО6 сумму задолженности в размере 120762,76 рублей, в том числе основной долг 99 594,13 рублей, проценты 21 168,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 615,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что наследственным имуществом является только доля в квартире, о наличии кредита они не знали.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв на иск и комплект документов по страхованию заемщика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неявка сторон в судебное заседание в данном случае, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании заявления ФИО6 ПАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 10 000,00 рублей под 19 % годовых.

По условиям договора, погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств не менее суммы минимального обязательного платежа, не менее 5% от размера задолженности.

Заемщик пользовался кредитными средствами, совершал операции по карте, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, основного долга и срочных процентов по карте.

Установлено, что ФИО6 умер ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из расчета задолженности истца, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая сумма задолженности ФИО6 перед ПАО Сбербанк за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 120 762,76 рублей, из которых 99594,13 рублей – просроченный основной долг; 21 168,63 рублей – проценты.

Расчет проверен судом, является верным.

Согласно представленных по запросу суда сведений ФИО6 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни:

- ДСЖ – 1/1211 (по кредитному договору 139372 от ЧЧ*ММ*ГГ*) срок действия страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ*;

- ДСЖ – 5/1807 (по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*) срок действия страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

- ДСЖ – 5/1903 (по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*) срок действия договора страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

По договору кредитной карты, рассматриваемому в данном производстве ФИО6 застрахованным лицом не является.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО7, наследником по закону, принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершего ЧЧ*ММ*ГГ*, является мать наследодателя ФИО2 Дочь наследодателя ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* подала заявление о том, что она фактически наследство не принимала и не претендует на него. Отцу наследодателя ФИО10 было направлено уведомление об открытии наследства, однако ФИО10 никаких заявлений не подавал. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу г. Н.Новгород ***, кадастровая стоимость составляет 872112,30 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла наследство после смерти сына ФИО6

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Заключения о стоимости имущества * от ЧЧ*ММ*ГГ* – квартиры по адресу г. Н.Новгород *** ад. 5 ***, выполненное по заказу представителя ПАО Сбербанк, суд не может принять во внимание, поскольку оценка произведена не на дату открытия наследства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что кадастровая стоимость наследственного имущества превышает сумму неисполненного ФИО6 обязательства по кредиту.

Поскольку наследодателем был заключен договор кредитной карты, обязательства на момент смерти Заемщиком исполнены не были, суд находит, что обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее лежит на наследнике, принявшем наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской кредитной карте в размере 120 762,76 рублей, из которых основной долг, 99 594,13 рублей, проценты 21 168,63 рублей.

С ответчика ФИО2 также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3 615,26 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО11, ФИО3, ФИО5 суд отказывает, поскольку указанные ответчики наследства после смерти ФИО6 не принимали, поручителями по договору кредитной карты не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в лице Волго-Вятского Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО6 по кредитной карте Visa Claccic *******4195 состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 120 762,76 рублей, из которых основной долг – 99 594,13 рублей, проценты – 21 168,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>), в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате государственной пошлине в размере – 3 615,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов