к делу №

№-59

категория дела- № - о защите прав потребителей

- из договоров в сфере торговли, услуг...

- иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели №.22. Стоимость услуг по договору составляет 278 000 рублей. В день подписания договора истцом в счет стоимости услуг оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом также произведена оплата услуг по договору в размере 100 000 рублей. Обязательства по договору, согласно его условиям должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный срок они исполнены не были. Соглашением сторон срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неготовностью мебели срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, затем срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Указанная претензия была проигнорирована. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части неисполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей признал, указал, что ответчик не успел выполнить обязательства по договору, но от их исполнения не отказывается. Полагал, что требуемый истцом штраф несоизмерим с последствиями нарушения обязательств в связи с чем, просил его снизить до 5000 рублей.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели №.22.

В силу п.1.1 спорного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного изделия и передать результаты работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления изделия составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Максимальная дата готовности заказа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в упомянутом выше пункте договора, имеется запись о том, что срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изделия составляет 278 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 3.2, оплата производится заказчиком в размере 40% от общей стоимости договора момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет стоимости услуг по договору уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от указанной даты.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в счет услуг по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обязательства по спорному договору ответчиком исполнены не были, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2)

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 абз. 1 и 5).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 абз. 6).

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил работы по передаче в собственность истца изделия, а также работы по доставке и монтажу, то суд находит основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 200 000 рулей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но учитывая, что при этом ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Договор на изготовление кухонной мебели №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 200 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин