Решение по делу № 02-0120/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-120/2025

УИД 77RS0022-02-2023-012451-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ООО «ПАНОРАМАВЕНТ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на условиях о возврате суммы займа по 26 июня 2023 года и уплаты процентов за её пользование по ставке 3,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства (ФИО1 – договор поручительства № 1651/ПР от 19 июля 2022 года; ФИО3 – договор поручительства № 1651/ПР-1 от 19 июля 2022 года; ФИО2 – договор поручительства № 1651/ПР-2 от 31 мая 2023 года; ...фио – договор поручительства № 1651/ПР-3 от 31 мая 2023 года; ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» – договор поручительства № 1651/ПР-2 от 19 июля 2022 года), согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчётный счёт ООО «ПАНОРАМАВЕНТ».

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» обязательств по договору займа, между истцом и ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» был заключен договор залога № 1651-ЗЛ/ТС от 31 мая 2023 года, по условия которого заемщик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставил кредитору в залог следующее имущество – транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля PRO MAX Т31FРL4ВL71Е316Т, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, цвет – серый, залоговая стоимость – сумма.

По состоянию на 10 августа 2023 года за ответчиками числится задолженность в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 11 июля 2023 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не была погашена.

В ходе судебного разбирательства истец ООО МФК «Фордевинд» уточнял исковые требования и в окончательной редакции (том 1 л.д. № 239-240) просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

сумму задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, сформированную по состоянию на 10 августа 2023 года, в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма;

проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, по ставке 42 процента годовых в период с 11 августа 2023 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, по ставке 0,75 % в день в период с 11 августа 2023 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2024 года производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «Фордевинд» к фио прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику фио.

В судебном заседании определением Преображенского районного суда адрес по ходатайству представителя ООО МФК «Фордевинд» исковые требования, предъявленные к ООО «ПАНОРАМАВЕНТ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что решениями Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2025 года по делу № А40-86130/24-70-231Б и Арбитражного суда адрес от 29 января 2025 года по делу № А40-262351/23-119-594 Б ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» признаны несостоятельными (банкротами).

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента подачи искового заявления ответчики частично погасили задолженность, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель соответчика фио по доверенности фио в судебном заседании не отрицал задолженность по договору займа, однако просил суд снизить размер неустойки, а также либо отказать во взыскании неустойки на будущее, либо зафиксировать размер неустойки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель третьего лица ООО УК «АСК» по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в рамках которого истец передал ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» денежные средства в размере сумма с условием о возврате суммы займа по 26 июня 2023 года и уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 3,5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 – договор поручительства № 1651/ПР от 19 июля 2022 года, ФИО3 – договор поручительства № 1651/ПР-1 от 19 июля 2022 года, ФИО2 – договор поручительства № 1651/ПР-2 от 31 мая 2023 года), согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

По состоянию на 10 августа 2023 года за заемщиком числилась задолженность в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес заемщика и поручителей 11 июля 2023 года были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, заемщик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчётом задолженности представленным истцом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не была погашена.

Размер просроченной задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, сформированную по состоянию на 10 августа 2023 года, согласно расчету истца с учетом уточнений составил сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО «ПАНОРАМАВЕНТ» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика и поручителей долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчики являются физическими лицами, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

Учитывая то, что ответчики являются физическими лицами – поручителями, в отношении заемщика Арбитражным судом адрес принято решение о признании банкротом, принимая во внимание, что ответчиками предпринимаются меры к погашению образовавшейся суммы задолженности, о чем свидетельствует уточнение истцом своих требований в сторону уменьшения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, по ставке 0,75 % в день в период с 11 августа 2023 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, в настоящее время являются преждевременными. Истец не лишен права заявить указанные требования, в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиками имеющаяся задолженность в полном объеме не была оплачена, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» сумму задолженности по договору займа в размере суммы основного долга сумма, сумму неустойки в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 1651R от 19 июля 2022 года, в части транша, предоставленного на основании заявки № 1651/1 от 31 мая 2023 года, по ставке 42 процента годовых в период с 11 августа 2023 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МФК «Фордевинд» госпошлину по делу в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович