РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-988/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010784-94) по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве в котором просит:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в: нарушении срока возбуждения исполнительного производства от 04.06.2024 № 1031435/24/77056-ИП; не распределении и не направлении в адрес взыскателя денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО1 в ПАО Сбербанк сумма, в АКБ «Фора Банк» сумма; невыполнении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, а именно реализации имущества должника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, недвижимого имущества должника по адресу: адрес; ненадлежащем проведение и оформлении исполнительных действий, а именно: осмотре места жительства должника ФИО1, оформлении акта совершения исполнительных действий от 12.11.2024 в отсутствие понятых и указания места проведения исполнительного действия; не удержании и не распределении средств заработной платы должника ФИО1 в ООО «НИКА», ООО «ЗВ КОММЕРЦ ГРУПП»; нарушении 2-месячного срока исполнения судебного акта;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в: не предоставлении фио ответа на запрос о поступлении на депозитный счет судебного пристава денежных средств со счетов должника ПАО Сбербанк и АКБ «Фора Банк»; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 об истребовании информации в ООО «НИКА» о трудоустройстве ФИО1; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 об аресте, изъятии и реализации имущества должника по месту его проживания: адрес; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2024 об истребовании в налоговой службе информации о налоговых отчислениях с заработной платы должника ООО «НИКА» - ФИО1; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2025, которым удовлетворено ходатайство фио о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи со злостным уклонением от исполнения судебного акта; неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025,

которым удовлетворено ходатайство фио о привлечении к уголовной

ответственности генерального директора ООО «НИКА» фио за злостное

неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении

взыскания на заработную плату ФИО1;

- обязать должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес устранить допущенное нарушение прав заявителя: направить фио ответа на запрос о поступлении на депозитный счет судебного пристава денежных средств со счетов должника ПАО Сбербанк и АКБ «Фора Банк»; распределить и направить в адрес взыскателя денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в ПАО Сбербанк сумма, в АКБ «Фора Банк» сумма; применить меры принудительного исполнения, а именно произвести реализацию имущества должника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, недвижимого имущества должника по адресу: адрес; произвести арест, изъятие и реализацию имущества по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: адрес, и месту его фактического пребывания: адрес; истребовать информацию в ООО «НИКА» о трудоустройстве ФИО1; удержать и распределить средства заработной платы должника ФИО1 в ООО «Ника», ООО «ЗВ КОММЕРЦ ГРУПП»; истребовать в налоговой службе информации о налоговых отчислениях с заработной платы должника ООО «НИКА» - ФИО1; направить в органы МВД России заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи со злостным уклонением от исполнения судебного акта; направить в органы МВД России заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «НИКА» фио за злостное неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №1031435/24/77056-ИП от 04.06.2024 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 042952614 от 14.03.2024г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере сумма в пользу фио С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не приняты меры по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры по адресу: адрес, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; денежные средства по исполнительному производству не поступали, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения работодателю, однако удержания с заработной платы ФИО1 не производятся, причины отсутствия удержаний неизвестны. Административный истец полагает, что бездействием административных ответчиков нарушается право фио на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, её представитель по доверенности фио требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представители ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 1031435/24/77056-ИП от 04.06.2024 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №042951614 от 11.03.2024г. выданного на основании решения Головинского районного суда адрес по делу №2-16/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя фио и на дату рассмотрения дела передано в производство судебного пристава-исполнителя фио

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № 1031435/24/77056-ИП 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль марка автомобиля, 1982 года выпуска, г.р.з. А175ХА99.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк.

12.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКФ Банк», адрес Банк», ПАО Сбербанк, адрес, АКБ «Фора-Банк», адрес Банк»,

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на помещение, расположенное по адресу: адрес, Кузьминки, адрес.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «НИКА».

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «НИКА».

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «Озон Банк».

08.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации: ООО «Озон Банк».

На дату вынесения решения судом, т.е. более трех месяцев, административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, последние запросы датированы 02.08.2025г. (сведения о ходе исполнительного производства), при этом по настоящее время не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение, не предприняты меры к установлению факта трудоустройства должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры направленные на установление имущества должника, в том числе находящиеся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не направлены запросы в регистрирующие органы.

Исходя из наличия у должника заработной платы, возможность исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава имелась, сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную должника, при отсутствии контроля за его исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.

При отсутствии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, удержанных из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель, исходя из приведенных положений законодательства, обязан провести проверку правильности удержания из заработной платы ФИО1 и перечисления денежных средств, однако такая проверка проведена не была. Сведения о невозможности проведения проверки, в том числе с использованием процедуры, предусмотренной частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Совершение судебным приставом-исполнителем за период с 04.06.2024г. по 08.09.2025г. (дата поступления иска в суд) исполнительных действий в виде запросов в регистрирующие органы, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность предпринять своевременные и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, не проводившие проверку правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, не приняли все предусмотренные Законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя фио, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после поступления исполнительных документов в структурное подразделение, штамп канцелярии ГУ ФССП по адрес от 04.06.2024, при этом, исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 04.06.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что исполнительное производство возбуждено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Суд не праве подменять собой властно распорядительные функции органов исполнительной власти, в том числе и действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушая принцип рациональности и достаточности принятых мер для исполнения решения суда, в связи с чем основания для обязывания пристава исполнителя к совершению каких либо конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства распорядительным действием суда, не имеется, данное требование не основано на законе. Суд так же учитывает, что взыскателем не предоставлялось ни каких дополнительных сведений для осуществления исполнительских действий, Требования истца так же направлены на защиту от предполагаемого нарушения прав истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством. Так же действующим законодательством не предусмотрено вынесения решений об обязании совершать какие-либо действия под условиями. В связи с чем в остальной части требований, предрешающих решение пристава-исполнителя, подлежат отклонению судом, как не основанные на законе.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме сумма, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по адрес, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу фио документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не принятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1021435/24/77056-ИП от 04.04.2024 г.

Обязать должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 1021435/24/77056-ИП от 04.04.2024г.

В удовлетворении иных административных требований - отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.