Апелляционное определение по делу № 2-319/2023 от 19.07.2023

Дело №2-319/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-003189-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12304/2023

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – С.А.Д.. на решение Октябрьского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что 10 августа 2020 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью <***> рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде быстрого разряда, не срабатывал датчик приближения экрана, периодически отсутствовала фокусировка камеры, периодически отсутствовал звук через внешний динамик.

19 октября 2021 г. истец сдал телефон на гарантийный ремонт. По истечении 45 дней телефон с ремонта не вернули, указывая, что он еще не готов.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона <***> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 131 918,64 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 969,99 рублей за каждый день просрочки с 30 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского городского суда от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – С.А.Д. просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что ответчиком был отремонтирован телефон по гарантии с нарушением срока, при этом при получении телефона в сервисном центре был обнаружен иной недостаток, в связи с чем истец не забрал телефон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256GB, Space Gray, <***>: 352818111485974, стоимостью <***> руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружены недостатки, в связи с чем 19 октября 2021 года ФИО2 передал смартфон ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, указав, что телефон быстрого разряжается, после завершения вызова не срабатывает датчик приближения (экран остается черным), периодически нет фокусировки камеры, периодически нет звука через внешний динамик, что подтверждается заказом №...

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на судебный запрос, 19 октября 2021 г. товар был принят на ремонт согласно заказу-наряду №... с заявленным недостатками: быстрого разряжается, после завершения вызова не срабатывает датчик приближения (экран остается черным), периодически нет фокусировки камеры, периодически нет звука через внешний динамик. Для диагностики и устранения недостатков товар был отправлен в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком» по адресу: адрес, в процессе устранения недостатков был заменен дисплейный модуль. 14 декабря 2021 г. товар был выдан клиенту. Акты выполненных работ выданы вместе с товаром, и копии и оригиналы документов у ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют.

23 декабря 2021 г. истцом товар был снова сдан в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, с указанием на недостатки: не переключает на фронтальную и тыльную камеру, сброс настроек не помогает, что подтверждается заказом №...

Согласно акту гарантийного обслуживания от 12 января 2022 г. отказано в гарантийном обслуживании по причине несоответствия предоставленной клиентом информации и истории обслуживания. Клиенту рекомендовано обратиться в AppleCare.

В последующем телефон истец не забирал телефон у ответчика. В суде апелляционной инстанции пояснил, что телефон не забирал, поскольку недостатки не были устранены.

19 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику претензией, передав её нарочно по месту покупки телефона, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку.

При этом судебная коллегия отмечает, что в товарном чеке указывается о необходимости направления претензий и письменных обращений по адресу обособленного подразделения: адрес что также является местом расчетов и приобретения товара.

Письмом от 20 мая 2022 года ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность о предоставлении телефона для проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 05 октября 2022 г., проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 11 Pro, 256GB, Space Gray, электронный идентификационный номер <***>: 352818111485974, на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включался) вследствие глубокого разряда аккумуляторной батареи, не пригодной для дальнейшей эксплуатации. После замены аккумуляторной батареи на заведомо исправную, смартфон включился, выявлен дефект модуля основной камеры, неисправность функции «Face ID».

По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, возникший вследствие воздействия электрическим током на контакты модуля основной камеры (следы постороннего вмешательства, несанкционированные модификации). Воздействие электрическим током на модуль основной камеры способно привести к некорректной работе устройства, неправильному течению токов, перегреву и короткому замыканию токопроводящих дорожек, вследствие чего выявлена неисправность функции «Face ID», глубокий разряд аккумуляторной батареи, не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Для устранения выявленных дефектов восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена утративших работоспособность деталей - замена аккумуляторной батареи, замена модуля основной камеры, замена модуля «Face ID» (замена осуществляется с основной системной платой). По информации авторизированного сервис центра Apple «CPS - URAL», для подобных случаев ремонта предусмотрена замена устройства на аналогичное новое по гарантии бесплатно или в случае истекшего срока гарантии с доплатой (коммерческая замена).

Для объекта экспертизы - смартфона Apple iPhone 11 Pro, 256GB, Space Gray, срок, в течение которого можно получить право на гарантийное обслуживание и ремонт истек.

Стоимость замены устройства на аналогичное новое в случае истекшего срока гарантии (коммерческая замена) в авторизованном сервисном центре составляет 62 990 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 11 Pro, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 59 900 руб.

Определением суда от 12 января 2023 г. назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от 20 марта 2023 г., проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что во время исследования сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 256 Gb, <***> 352818111485974, обнаружены недостатки: телефон не включается; в разъемах модуля камер обнаружены следы внешнего воздействия – термического и электрического тока.

Временной период возникновения недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro в рамках товароведческой экспертизы определить не представляется возможным. Глубокий разряд аккумуляторной батареи возник вследствие долгого отсутствия заряда.

Из данных исследования следует, что дефекты разъемов №1 и №2 (нумерация условная согласно фотоиллюстрации №5 приложения №1) образованы вследствие внешнего вмешательства в сотовый телефон Apple iPhone. На разъеме №1 очаги оплавления полимерного материала корпуса разъема возникли в результате термического воздействия. Оплавление контакта разъема №2 образовано с применением ответного разъема и приложением внешнего напряжения к контакту внешнего разъема (или непосредственном приложением внешнего напряжения к контакту). Обнаруженное оплавление металлического контакта не образовывается при разряде статического электричества, когда телефон разбирается неквалифицированным специалистом без соответствующих навыков и инструментов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав вышеуказанное экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются производственными, приобретены в процессе эксплуатации товара вследствие воздействия электрическим током на контакты модуля основной камеры, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.

Исправляя указанные недостатки, судом апелляционной инстанции запрошены документы у авторизованного сервисного центра ООО «АРТМобилком» о гарантийном обслуживании телефона истца.

Согласно ответу ООО «АРТМобилком» телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 256 Gb, <***> 352818111485974 из торговой точки ООО «ДНС Ритейл» был принят 19 ноября 2021 г. и произведено гарантийное обслуживание в вышестоящем сервисном центре Apple в г. Москва, где осуществлена замена дисплейного модуля, что отражено в акте гарантийного обслуживания №... от 30 ноября 2021 г. Оригинальный документ сервисного центра Apple о проведении обслуживания выдан заказчику ООО «ДНС Ритейл» 30 ноября 2021 г. вместе с устройством.

Указанное, согласуется с имеющимся в материалах дела письменным ответом ООО «ДНС Ритейл», в котором указывается, что товар был выдан клиенту 14 декабря 2021 г., то есть с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ ООО «АРТМобилком» и приложенные к ответу акты гарантийного обслуживания телефона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик своими действия по безвозмездному устранению недостатка, признал факт наличия производственного недостатка в товаре, завяленного потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который произведен ответчиком с нарушением установленного законом срока устранения недостатка товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При этом, указанное обстоятельство (нарушение установленного законом срока устранения недостатка товара) наступило ранее установленного экспертом внешнего вмешательства в сотовый телефон, следовательно, у истца возникло право требовать возврата денежных средств ранее указанного вмешательства, в связи с чем в данном споре обстоятельства момента возникновения внешнего вмешательства в товар не имеют юридического значения, поскольку имеют место быть после устранения ответчиком недостатков.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи от 10 августа 2020 года подлежит расторжению и с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара - телефона Apple iPhone 11 Pro ненадлежащего качества в размере <***> рублей, поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 256 Gb, <***> 352818111485974 передан истцом ООО «ДНС Ритейл» и находится у ответчика до настоящего времени.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 декабря 2021 г. по 19 апреля 2022 г.

Судом установлено, что ФИО2 передал смартфон ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта 19 октября 2021 г., следовательно, в силу части 1 статьи 20 названного Закона срок для устранения недостатков товара заканчивается 3 декабря 2021 г.

Вместе с тем, согласно представленному ООО «ДНС Ритейл» в суде первой инстанции ответу, товар был выдан клиенту 14 декабря 2021 г. При этом доказательств в обосновании своих доводов ответчиком суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель оспаривали факт возврата телефона после его сдачи 19 октября 2021 г.

Однако из содержания представленного истцом заказа №ОкС-002281 от 19 октября 2021 г. следует, что изделие им получено, проверено и претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности не имеет, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой истец подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом, в заказе отсутствует дата выдачи истцу товара.

Между тем, 23 декабря 2021 г. истцом товар был снова сдан в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом №..., подпись, в которой истцом не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выдачи товара истцу после его гарантийного ремонта не позднее 14 декабря 2021 г., оспаривание указанной даты истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место быть нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период с 04 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г., доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции, также не представлено, запрос суда апелляционной инстанции ответчиком оставлен без ответа.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 04 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. (19 дн.) составит 18 429 руб. 81 коп., из расчета <***> руб. х 1% х 19 дн.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 30 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда отменено, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 30 апреля 2022 г. (11-й день) по день вынесения апелляционного определения 19 июля 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом требования (претензия) о нарушении прав как потребителя заявлены до введения моратория и разрешены судом в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 282 267 руб. 09 коп. (<***> руб. х 1% х 291 день).

При этом оснований для снижения размере неустойки судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика Ф.А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не завил и не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «ДНС Ритейл» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 201 347 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:(<***> руб. + 18 429,81 руб. + 282 267,09 руб. + 5 000 руб.) = 402 695,90 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) : 2 = 201 347 руб. 95 коп.

При этом, судебная коллегия в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки также не находит оснований для снижения размера суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 476 руб. 96 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда от 11 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Gray от 10 августа 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) уплаченные за смартфон денежные средства в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 04 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 18 429 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 02 октября 2022 г. по 19 июля 2023 г. в размере 282 267 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 201 347 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский государственную пошлину в размере 7 476 рублей 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Справка: судья Митюгов В.В.