66RS0008-01-2023-001054-19
Дело № 1-305/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 13 октября 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.
при секретаре Мардян Л.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного в городе Нижний <Адрес> по адресу: <Адрес>,
ранее судимого:
17 ноября 2021 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п.«а», «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 07 октября 2022 года по отбытию наказания;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 08.30 часов, находясь на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде № 6 дома № 19 по улице ФИО5, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и находящихся рядом Свидетель №9 и Свидетель №10, открыто похитил, взяв из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон сотовой связи марки «Samsung» модель «A30S» в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей с находившимися в нем симкартами, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5300 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что 23 ноября 2022 года в утреннее время, узнав от знакомой ФИО24, что ее бывший молодой человек ФИО25 без разрешения снял с банковской карты ее матери денежные средства, решил его наказать. С этой целью попросил знакомых Свидетель №9 и Свидетель №10 договориться с Потерпевший №1 о встрече. Около 08:30 встретился с Потерпевший №1 в подъезде <Адрес> по улице ФИО5, из личной неприязни нанес ему удар кулаком в живот. Затем в ходе общения увидел торчащий из кармана куртки Потерпевший №1 телефон сотовой связи и решил его похитить. Поскольку Потерпевший №1 отказался добровольно отдать ему телефон, он, ФИО6, обыскал карманы его одежды и забрал телефон сотовой связи и деньги в сумме не более 300 рублей. Через некоторое время из какой-то квартиры выглянула женщина и потребовала покинуть подъезд, что они и сделали. Телефон Потерпевший №1 он отдал Свидетель №10.
Вина подсудимого ФИО3, помимо его показаний, подтверждается иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО26 суду пояснил, что 23 ноября 2022 года утром до 09.00 часов ему позвонил знакомый Свидетель №10, предложил встретиться у дома <Адрес> по ул.ФИО5, поговорить, он согласился, подошел к соседнему дому, встретил там Свидетель №10 и Свидетель №9, они втроем зашли в последний подъезд <Адрес> по ул.ФИО5, между первым и вторым этажом разговаривали. Спустя пару минут в подъезд зашел ФИО6, который сразу нанес ему удар кулаком в живот. После этого ФИО6 вытащил торчавший у него – Потерпевший №1 из кармана куртки телефон Самсунг и 300 рублей. Осмотрев телефон, ФИО6 понял, что требуется пароль, тогда он потребовал сообщить ему пароль, а после отказа достал маленький складной нож около 7 см и вновь потребовал назвать пароль. В это время Свидетель №10 стоял позади, а Свидетель №9 сбоку и тоже требовал сообщить пароль от телефона. В это время на шум в подъезд вышел кто-то из жильцов, пригрозил вызвать полицию, тогда они все вчетвером вышли на улицу. Он – Потерпевший №1 пошел в полицию писать заявление по факту хищения у него телефона. Спустя некоторое время мама ФИО6 возместила ему причиненный вред, передав ему взамен похищенного другой телефон, а подсудимый принес ему свои извинения и он их принял.
23 ноября 2022 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №9, которые открыто с применением насилия похитили его имущество в подъезде <№> <Адрес> по ул.ФИО5. (л.д.26 т.1)
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки между 1 и 2 этажами в подъезде <№> <Адрес> по ул.ФИО5 установлено, что подъезд <№> является последним в доме, на площадке имеется батарея. (л.д.27-30 т.1)
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 23 ноября 2022 года утром находился вместе с Свидетель №10 и ФИО6, которого на тот момент знал пару дней, в шиномонтаже недалеко от ул.ФИО5, Свидетель №10 написал в социальной сети их общему знакомому Потерпевший №1, предложил встретиться, назвал адрес, он – Свидетель №9 совместно с Свидетель №10 пошли к дому 19 по ул.ФИО5 встретиться с Потерпевший №1, ФИО6 оставался в шиномонтаже. Они втроем зашли в подъезд <Адрес> по ул.ФИО5, общались, Свидетель №10 попросил у него – Свидетель №9 телефон позвонить и вышел на улицу, тогда он – Свидетель №9 попросил телефон у Потерпевший №1 чтобы позвонить жене, но она не ответила. В это время в подъезд вернулся Свидетель №10 вместе с ФИО6, ФИО2 сразу нанес удар кулаком в живот Потерпевший №1 и стал предъявлять ему претензии по поводу кражи денег у матери их общей знакомой. Телефон Потерпевший №1 в это время оставался у него – Свидетель №9, и он передал его Свидетель №10 по просьбе последнего. При передаче телефон отключился и для его разблокировки требовался пароль, он спросил у Потерпевший №1 пароль, но тот отказался его называть. С первого этажа выглянула женщина и сделала им замечание, тогда они все вчетвером вышли на улицу, а Потерпевший №1 побежал. Телефон Потерпевший №1 оставался у Свидетель №10.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснял, что после того, как ФИО6 нанес удар Потерпевший №1, он обыскал того, достал из карманов одежды деньги в сумме 300 рублей, которые забрал себе, и телефон сотовой связи, который в дальнейшем передал Свидетель №10 (том 1 л.д.161-164), подтвердив их на очной ставке с мамедовым Х.С. (том 2 л.д.18-20).
Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что под утро 23 ноября 2022 года он совместно с ФИО7 и ФИО6 находились в шиномонтаже недалеко от ул.ФИО5, 15, он взял у Свидетель №9 телефон, увидел сообщение их общего знакомого Потерпевший №1 с предложением выпить, на что согласился и назначил встречу у дома по ул. ФИО5. Когда приехал Потерпевший №1, они втроем – Свидетель №10, Свидетель №9 и Потерпевший №1 зашли в подъезд, ФИО6 оставался в шиномонтаже. Через несколько минут он – Свидетель №10 вышел на улицу, позвонил ФИО2, поскольку тот хотел поговорить с Потерпевший №1. ФИО2 подошел спустя пару минут и они вдвоем зашли в подъезд, где были Свидетель №9 и Потерпевший №1. ФИО6 поднялся на площадку между 1 и 2 этажами и сразу нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область груди или живота. После этого Потерпевший №1 и ФИО6 разговаривали о банковской карте матери их общей знакомой. Телефон Потерпевший №1 находился в руках у Свидетель №9. Он – Свидетель №10 попросил у Свидетель №9 телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить, но телефон заблокировался и Свидетель №9 спросил у Потерпевший №1 пароль. В это время этажом выше вышла женщина и сделала им замечание, тогда они вчетвером вышли на улицу, при этом Потерпевший №1 сразу куда-то пошел, а его телефон оставался у него – Свидетель №10.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснял, что ФИО6 вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон и деньги. Телефон позже отдал ему – Свидетель №10, со словами: «пусть пока побудет у тебя» (том 1 л.д.152-156).
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Свидетель №6 суду пояснила, что в ноябре 2022 года, узнав от сына, что его обвиняют в хищении телефона, пригласила потерпевшего Потерпевший №1 к себе домой. Потерпевший №1 пришел вместе с Свидетель №1. Сын также находился дома, но при беседе не присутствовал, Свидетель №1 также не присутствовала. На ее вопрос, что произошло в подъезде, Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО6 ударил его в живот, а парни – ФИО27 и ФИО5 забрали у него телефон. Она предложила возместить ущерб и передала Потерпевший №1 в счет компенсации свой телефон сотовой связи.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что по просьбе матери ФИО6 попросила знакомого Потерпевший №1 прийти к ним домой, тот согласился и 30 ноября 2022 года она вместе с Потерпевший №1 пришла к ФИО19 и ФИО6. ФИО19 беседовала с Потерпевший №1 наедине, а потом в ее присутствии возместила причиненный Потерпевший №1 ущерб, передав ему свой телефон, тот его принял.
В судебном заседании был также допрошен свидетель Свидетель №11, который пояснил, что в начале декабря 2022 года со слов знакомого Потерпевший №1 узнал, что у того забрали телефон, о нанесении ударов или угрозах потерпевший не сообщал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине ноября 2022 года она рассказала ФИО4 о том, что во время совместного проживания с Потерпевший №1, тот в сентябре 2022 года самостоятельно снял с банковской карты, принадлежащей ее матери, деньги в сумме 2600 рублей и не отдал (л.д.169-173 т.1).
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что у ее дочери Свидетель №4 был знакомый Потерпевший №1, часто бывал у них дома, иногда она просила Потерпевший №1 сходить в магазин и давала ему свою банковскую карту. О фактах хищения Потерпевший №1 денежных средств с ее банковской карты ей ничего не известно, материальных претензий к нему не имеет.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в преступлении, изложенном в установочной части настоящего приговора.
Следователем ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения применение в целях хищения насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств наличия у ФИО3 умысла на применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия в целях подавления его сопротивления и последующего открытого хищения его имущества. Добытыми доказательствами установлено, ФИО3 нанес удар потерпевшему на почве личной неприязни, вызванной тем, что ФИО3 полагал о совершении Потерпевший №1 хищения денежных средств ФИО8, а хищение имущества Потерпевший №1 совершил по внезапно возникшему после примененного насилия умыслу. Кроме того, не нашло своего подтверждение и применение подсудимым ФИО3 ножа, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества потерпевшего, поскольку хищение подсудимым ФИО3 имущества потерпевшего было окончено в тот момент, когда телефон находился в руках подсудимого и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, в применении при этом насилия и угроз такого применения на тот момент не было необходимости.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и приведенными в ее обоснование мотивами, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В основу выводов о виновности ФИО3 в открытом хищении телефона сотовой связи и денежных средств Потерпевший №1 суд кладет показания потерпевшего, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял о том, что ФИО6 против его воли обыскал карманы одежды и похитил телефон сотовой связи и денежные средства. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, а также не противоречат показаниям ФИО3, данным в судебном заседании.
Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании, в той части, что ФИО3 не обыскивал Потерпевший №1 и не похищал из кармана одежды телефон и деньги, суд расценивает как способ помочь ФИО6, с которым они состоят в приятельских отношениях, избежать ответственности.
Их показания в этой части противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, признавшего факт открытого хищения имущества Потерпевший №1
Совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признает достоверными, является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления.
При назначении ФИО3 наказания суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил оконченное преступление против собственности средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО9 охарактеризовала его с положительной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 17 ноября 2021 года.
Учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести преступления совершенного ФИО3 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая наличие у ФИО3 ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и его поведения в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвокатов Корзуниной О.В. и Ризванова Р.Н. за участие в ходе предварительного следствия в общем размере 7176 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 18 236 рублей 70 копеек суд на основании ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с осужденного. Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку он от защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданских исков не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 24 по 25 ноября 2022 года, и с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО3 под домашним арестом по настоящему делу с 26 ноября 2022 года по 23 января 2023 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в общем размере 25 412 (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.И. Монахова