Дело № 2-3894/2022
54RS0005-01-2022-002246-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО,
по иску ФИО к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО по результатам обращения ФИО
В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановление решение по делу № №... об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 133 000,00 руб.
С указанным решением заявитель не согласен, считает размер неустойки завышенным, не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, просит снизить неустойку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до соразмерной по мнению суда.
ФИО обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 408,04 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумму 417,68 руб.
В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд под управлением истца и автомобиля Ниссан под управлением ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, где ему также было отказано.
Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просит дополнительно взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб.
Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал относительно требований ФИО, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявлено повторно требование о взыскании неустойки. Полагал, что решением финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с тем, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Тинькофф Страхование» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.
Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО транспортное средство Ниссан госномер №....
Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застархована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 3900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Не согласившись с данным отказом, ФИО обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки в сумме 176 000 руб., финансовая организация указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, в связи с чем, ФИО обратился вновь к финансовому уполномоченному.
Решением ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО неустойку в сумме 133 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что до ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация правомерно руководствовалась в отношениях с ФИО решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований возлагать на нее неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного.
Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении данного решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО неустойку.
Разрешая требования страховщика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении размера неустойки, представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что нарушение обязательства со стороны страховщика не повлекло для ФИО неблагоприятных последствий.
В ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному неоднократно. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем полтора года с момента причинения ущерба. Финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО также не посчитал весь срок просрочки, а только период от даты вступления в законную силу решения суда до его исполнения, то есть, фактически снизил размер неустойки.
Суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких доказательств необоснованности размера неустойки с приведением каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования ФИО о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., суд учитывает следующее.
Как установлено в судебном заседании, страховщиком страховая выплата ФИО не была произведена в предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В пользу ФИО взыскана неустойка по судебному решению в сумме 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по решению финансового уполномоченного в сумме 133 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскано 183 000 руб.
Таким образом, установлен факт нарушения прав ФИО действиями страховщика по своевременному возмещению причиненного ущерба. Учитывая, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после обращения к страховщику, в период, подлежащий исчислению для расчета неустойки, подлежит и включению время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период, за который неустойка уже взыскана по решению финансового уполномоченного.
Возражая относительно требований ФИО, представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и вновь просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данном случае заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В качестве основания для снижения неустойки представителем АО «Тинькофф Страхование» указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также представитель указывал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ко взысканию заявлена неустойка, в том числе, за период, за который уже взыскана неустойка финансовым уполномоченным.
Размер невыплаченного страхового возмещения составил 100 000 руб., неустойка взыскана в сумме 183 000 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения.
Принимая во внимание заявление ответчика, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной дополнительно ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что установление законом максимального размера неустойки в сумме 400 000 руб. не является безусловным основанием для взыскания неустойки в указанном пределе.
Сумма неустойки в размере 183 000 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.
На основании изложенного, оснований для дополнительного взыскания неустойки в пользу ФИО суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 825,72 руб. Указанные расходы суд признает относимыми к предмету спора, необходимыми истцу для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, обоснованы, в связи с чем, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Принимая решение о возмещении ФИО судебных расходов, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в связи с чем, истец является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов. Принятие судом решения об отказе во взыскании неустойки обоснованно положениями ст. 333 ГК РФ, которые суд применил к требованиям истца, установив факт нарушения его прав.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, требований ФИО о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы в сумме 15 825 рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.
Судья /подпись/