УИД 47RS0011-01-2025-001146-91
Дело №2-3913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов
17.11.2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Полторака Е.Г.,
секретаря судебного заседания Рощупкину Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания СоваООО Вертикальный вызов о взыскании задолженности по агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по агентскому договору № 113/02/-22 от 01.11.2022 за период август 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 145 016, 6 руб.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 113/02/-22 от 01.11.2022 в размере 26 000, 49 руб. на 27.02.2025, и с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательств; морального вреда в размере 800 000 рублей; задолженности по электроэнергии за январь и февраль 2025 в размере 353 786,32 руб.; задолженности по агентскому договору № 101/12/-21 от 01.05.2023 за период июль 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 371 626,73 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 101/12/-21 от 01.05.2023 в размере 72 768,79 рублей на 18.04.2025, и с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; задолженности по агентскому договору № 20/05-21 от 25.08.2021 за период сентябрь 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 97 254,74 рублей; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 20/05-21 от 25.08.2021 в размере 15 370,91 рублей на 18.04.2025, и с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный вызов» в пользу ФИО1 невыплаченных денежных средств по дополнительному соглашению к договору поручения №101/12-21 от 29.07.2022 в размере 323 278,10 рублей.
О дате и времени судебного заседания истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела направила своего представителя ФИО2 Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 настоящего Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.11.2022 г. между ФИО1 (далее- Истец) и ООО «Управляющая компания Сова» (далее – Ответчик 1) был заключён агентский договор № 113/02/-22.
В п. 1.1 Договора указано, что Истец поручает, а Ответчик 1 берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях настоящего Договора совершать юридически значимые действия от имени и за счёт Принципала в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка: № с находящимся на нем зданием – одноквартирный дом «Сова Комфорт» с кадастровым номером № с целью получения Принципалом дохода от использования объекта.
Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 1 было подписано соглашение о расторжении Договора с 03.03.2025, а также подписан акт возврата объекта от 03.03.2025.
В силу п. 3.4 Договора Агент производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора, а также непогашенной задолженности Принципала (при ее наличии) перед Агентом по данному Договору, и перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако судом установлено, что Ответчик 1 не перечислил Истцу денежные средства за период август 2024 – январь 2025 включительно, за месяцы до августа 2024 перечислял денежные средства с просрочками. Согласно отчетам, которые Ответчик 1 направлял Истцу, задолженность Ответчика перед Истцом за период август 2024 – декабрь включительно составляет 145 016, 6 рублей. Расчет Истца проверен судом, признан верным. Ответчик сумму задолженности не оспаривал. Также судом установлено, что отчет о выручке за январь, февраль 2025 Ответчиком 1 Истцу еще не предоставлен.
Судом установлено и следует из условий Договора, что на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка. Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,01% за каждый день просрочки.
Согласно отчетам Ответчика 1 выручка за январь 2024 составила - 42181,38 рублей (оплату за январь Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.02.2024, однако перевел только 06.03.2024), выручка за февраль 2024 составила - 40089,96 рублей, (оплату за февраль Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.03.2024, однако перевел только 24.04.2024), выручка за март 2024 составила - 40945,18 рублей (оплату за март Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.04.2024, однако перевел только 05.06.2024), выручка за апрель 2024 составила – 47837 рублей (оплату за апрель Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.05.2024, однако перевел только 13.06.2024), выручка за май 2024 составила – 50194,85 рублей (оплату за май Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.06.2024, однако перевел только 17.07.2024),выручка за июнь 2024 составила – 46789,55 рублей (оплату за июнь Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.07.2024, однако перевел только 27.08.2024), выручка за июль 2024 составила – 88758,03 рублей (оплату за июль Ответчик 1 должен был перевести не позднее 26.08.2024, однако перевел только 29.10.2024), выручка за август 2024 составила – 61608,38 рублей (оплата еще не произведена), выручка за сентябрь 2024 составила – 32916,54 рублей (оплата еще не произведена), выручка за октябрь 2024 составила – 3371,04 рублей (оплата еще не произведена), выручка за ноябрь 2024 составила – 26934,91 рублей (оплата еще не произведена), выручка за декабрь 2024 составила – 20185,73 рублей (оплата еще не произведена).
Итого, судом установлено, что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 000, 49 руб. за период с 26.02.2024 по 27.02.2025. Расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен, признан верным. Расчет неустойки Ответчиком 1 не оспаривался.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора № № 113/02/-22 между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком 1 в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком 1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком 1, право на истребование долга в размере 145 016, 6 рублей, а также неустойки в размере 26 000, 49 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 145 016, 6 рублей, а также неустойки в размере 26 000, 49 рублей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи).
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно приложению №1 к договору подряда на строительство №113/02-22 от 01.06.2022 Истец оплатила <данные изъяты> рублей за подключение объекта Истца к инженерным коммуникациям.
Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) — это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения здания и (или) сооружения, а также обеспечения его связью.
Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей.
Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей.
По смыслу положений ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.
Согласно п. 3.7 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.
Основываясь на материалах дела, судом установлено, что ООО «Управляющая Компания Сова» было осуществлено незаконное (бездоговорное) подключение к счетчику Истца всех объектов на локации. Бездоговорное потребление электрической энергии — это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Представитель Истца в судебном заседании пояснила, что Истец своего согласия на вышеуказанные действия ООО «Управляющая Компания Сова» или ООО «Сова Рент» не давала. Ввиду вышеуказанных незаконных действий Истец вынуждена оплачивать счета за электричество не только за свой объект, но и за иные объекты на локации.
За январь и февраль 2025 Истцу выставлен счет за потребление электроэнергии на всей локации в сумме 353 786,32 рублей.
Из представленных Истцом счётов на оплату по ЛС № видно, что к электроснабжению подключен не только объект Истца, но и вся локация, показания по потреблению электроэнергии, указанные в счетах не могут быть потреблены за один объект в таком большом объеме, так и плата за электроэнергию за один небольшой дом не может составлять почти 200 000 рублей в месяц. Суд также обратил внимание и установил, что ранее Ответчик 1 признавал факт бездоговорного подключения к счетчику Истца и оплачивал счета Истца на потребленную электроэнергию, что свидетельствует о признании факта.
Показания прибора учета на день возврата объекта Истцу (на 03.03.2025 г.) отражены в акте возврата объекта от 03.03.2025 – день 2329 Квт., ночь 1322 Квт., номер счетчика -47256362.
С учетом вышеизложенного, установив факт бездоговорного подключения Ответчика 1 всех объектов на локации в счетчику Истца, суд считает обоснованным взыскать с Ответчика 1 задолженность по электроэнергии за январь и февраль 2025 в размере 353 786,32 рублей. Судом отклоняются доводы Ответчика 1, изложенные в отзыве на исковое заявление, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что 01.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Сова» был заключён агентский договор № 101/12/-21.
В п. 1.1 Договора указано, что Истец поручает, а Ответчик 1 берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях настоящего Договора совершать юридически значимые действия от имени и за счёт Принципала в отношении недвижимого имущества - одноквартирный дом «Сова комфорт», расположенного по адресу: <адрес> с целью получения Принципалом дохода от использования объекта.
01.04.2025 г. Между Истцом и Ответчиком 1 было подписано соглашение о расторжении Договора.
В силу п. 3.4 Договора Агент производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора, а также непогашенной задолженности Принципала (при ее наличии) перед Агентом по данному Договору, и перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено, что Ответчик 1 не перечислил Истцу денежные средства за период июль 2024 – декабрь 2024 включительно. Согласно отчетам, которые Ответчик 1 направлял Истцу, задолженность Ответчика 1 перед Истцом за период июль 2024 – декабрь 2024 включительно составляет 371 626,73 рублей. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчик 1 задолженность не оспаривал. Судом также установлено, что отчеты о выручке после декабря 2024 Ответчиком 1 Истцу не предоставлены.
Также судом установлено, что на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка. Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно отчетам Ответчика 1, выручка за июль 2024 составила 148 766, 57 руб., за август 2024 составила 102 285,26 руб., за сентябрь 2024 составила 50 968,60 руб., за октябрь 2024 составила 20 970,75 руб., за ноябрь 2024 составила 23 076,27 руб., за декабрь 2024 -25 559, 28 руб.
Итого, судом установлено, что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 768,79 руб. за период с 26.08.2024 по 18.04.2025. Расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен, признан верным. Ответчиком 1 расчет не оспорен.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора 101/12/-21 между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком 1 в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком 1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком 1 в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком 1, право на истребование долга в размере 371 626,73 рублей, а также неустойки в размере 72 768,79 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 371 626,73 рублей, а также неустойки в размере 72 768,79 рублей.
Судом также установлено, что между Истцом Ответчиком ООО «Вертикальный вызов» (далее – Поверенный, Ответчик 2) было заключено дополнительное соглашение к договору поручения №101/12-21 от 29.07.2022.
Как следует из материалов дела, данное соглашение было подписано сторонами в связи с пропуском срока на сдачу объекта в эксплуатацию. В силу п.3 соглашения Поверенный выплачивает Доверителю денежную компенсацию на следующих условиях: с момента окончания действия договора поручения (с 11.06.2022) до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 10% годовых от суммы, указанной в п. 5.4 договора поручения №101/12-21 от 11.12.2021. Денежная компенсация будет ежемесячно удерживаться с момента запуска объекта в эксплуатацию путем полного зачета суммы вознаграждения Агента (20%) по агентскому договору в доход Принципала до полного расчета между сторонами.
Судом установлено, что расчет по настоящему соглашению так и не был в полном объеме произведен. Доказательств обратного Ответчиком 2 в материалы дела не представлено. Оставшаяся сумма компенсации по соглашению составляет 323 278,10 руб., что также подтверждается актом сверки, который направил Ответчик 1. Судом установлено, что несмотря на то, что соглашение было заключено с Ответчиком 2, акт сверки по соглашению направлял в адрес Истца Ответчик 1.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика 2 в пользу Истца денежных средств по дополнительному соглашению к договору поручения №101/12-21 от 29.07.2022 в размере 323 278,10 рублей.
Судом установлено, что 25.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Сова» был заключён агентский договор № 20/05-21.
В п. 1.1 Договора указано, что Истец поручает, а Ответчик 1 берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях настоящего Договора совершать юридически значимые действия от имени и за счёт Принципала в отношении недвижимого имущества Принципала, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № с целью получения Принципалом дохода от использования объекта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2025 между Истцом и Ответчиком 1 было подписано соглашение о расторжении Договора.
В силу п. 3.4 Договора Агент производит удержание причитающегося ему агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора, а также непогашенной задолженности Принципала (при ее наличии) перед Агентом по данному Договору, и перечисляет денежные средства Принципалу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено, что Ответчик 1 не перечислил Истцу денежные средства за период сентябрь 2024 – декабрь 2024 включительно. Согласно отчетам, которые Ответчик 1 направлял Истцу, задолженность Ответчика 1 перед Истцом за период сентябрь 2024 – декабрь 2024 включительно составляет 97 254,74 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчик 1 не оспаривал сумму задолженности. Судом также установлено, что отчеты о выручке после декабря 2024 Ответчиком 1 Истцу еще не предоставлены (отсутствуют отчеты за январь 2025, февраль 2025).
Судом установлено, что на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка. Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения согласно п.3.3 Договора Агент выплачивает Принципалу неустойку 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно отчетам Ответчика 1, выручка за сентябрь 2024 составила 27 394,41 руб., за октябрь 2024 – 4 873,60 руб., за ноябрь 2024 – 11 146, 31 руб., за декабрь 2024 – 5 213, 05 руб. Однако у Истца в собственности находилось два объекта на локации – здания №6,7, что также подтверждается соглашением о расторжении договора от 25.02.2025, в связи с чем суммы, указанные в отчетах, полежат умножению на два.
Следовательно, выручка за сентябрь 2024 составила 54 788, 82 руб., за октябрь 2024 – 9 747,2 руб., за ноябрь 2024 – 22 292,62 руб., за декабрь 2024 – 10 426,1 руб.
Итого, судом установлено, что с Ответчика 1 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 370,91 руб. за период с 16.10.2024 по 18.04.2025. Расчет неустойки, представленный Истцом судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, и установив, что условия агентского договора № 20/05-21 между сторонами согласованы, пункты 3.4, 3.1, 3.3., 5.4. Договора позволяют достоверно определить размер вознаграждения Агента, период и сроки выплаты Принципалу его дохода, размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных платежей, ответчиком 1 в полном объеме обязательства по оплате перед истцом не исполнены, обязательства по выплате неустойки также ответчиком 1 не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком 1, право на истребование долга в размере 97 254,74 рублей, а также неустойки в размере 15 370,91 рублей вытекает из условий агентского договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 97 254,74 рублей, а также неустойки в размере 15 370,91 руб.
В исковом заявлении истец также просила взыскать с ответчика 1 сумму морального вреда в размере 800 000 рублей.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика 1 денежные средства в размере 64 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доводы ответчика 1 о невозможности взыскания в пользу истца морального вреда судом отклоняются как несостоятельные с учетом длительности и размера нарушения прав истца ответчиком 1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 113/02/-22 от 01.11.2022 за период август 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 145 016, 6 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 113/02/-22 от 01.11.2022 в размере 26 000, 49 руб. на 27.02.2025, и с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №), в пользу ФИО1 задолженность по электроэнергии за январь и февраль 2025 в размере 353 786,32 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 101/12/-21 от 01.05.2023 за период июль 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 371 626,73 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 101/12/-21 от 01.05.2023 в размере 72 768,79 рублей на 18.04.2025, и с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Вертикальный вызов» (ИНН №) в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства по дополнительному соглашению к договору поручения №101/12-21 от 29.07.2022 в размере 323 278,10 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 20/05-21 от 25.08.2021 за период сентябрь 2024 – декабрь 2024 включительно в размере 97 254,74 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания СОВА» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 20/05-21 от 25.08.2021 в размере 15 370,91 рублей на 18.04.2025, и с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сова» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный вызов» (ИНН №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2025
Судья Е.Г. Полторака