УИД 64RS0042-01-2022-005010-60
Дело №2-17048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре Евдокимовой МА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17048/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником указанной квартиры.
Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной квартире по адресу: адрес и является ее собственником.
Истица указала, что ответчик несколько раз за последние три месяца затапливала принадлежащую ей квартиру и 28.03.2022 года после очередного залива она обратилась в управляющую организацию - ТСЖ адрес.
Управляющая организация ТСЖ адрес имеет адрес: адрес, действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Актом осмотра квартиры по адресу: адрес от 28.03.2022 года установлено, что в квартире 125 имеются многочисленные следы затопления. В результате залива повреждены стены, потолок, откосы, отклеились обои, осыпалась штукатурка. Указанные повреждения обнаружены в ванной комнате, туалете, коридоре и на кухне. По следам образования плесени и сырости, отслоек, характера подтеков видно, что заливы происходили неоднократно и довольно обильно.
Вероятной причиной залива могут быть: изменение собственником квартиры 130 дома 48А по адрес адрес конфигурации, местоположения или материалов общедомовых стояков, либо ненадлежащее техническое обслуживание расположенного в квартире 130 оборудования (неправильное подключения слива унитаза, слива от стиральной машинки и т.п.).
Для установления конкретной причины залива необходимо обеспечить доступ сотрудников ТСЖ в квартиру 130 дома 48А по адрес адрес, однако доступ собственник предоставить отказался.
Для определения суммы ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Федерация Экспертов адрес».
Экспертным заключением № 081/2022 от 12.04.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №125, расположенной в жилом доме № 48 А по адрес адрес составляет сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной квартире по адресу: адрес и является ее собственником.
Истица указала, что ответчик несколько раз за последние три месяца затапливала принадлежащую ей квартиру и 28.03.2022 года после очередного залива она обратилась в управляющую организацию - ТСЖ адрес.
Управляющая организация ТСЖ адрес имеет адрес: адрес, действует на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Актом осмотра квартиры по адресу: адрес от 28.03.2022 года установлено, что в квартире 125 имеются многочисленные следы затопления.
В результате залива повреждены стены, потолок, откосы, отклеились обои, осыпалась штукатурка. Указанные повреждения обнаружены в ванной комнате, туалете, коридоре и на кухне. По следам образования плесени и сырости, отслоек, характера подтеков видно, что заливы происходили неоднократно и довольно обильно.
Вероятной причиной залива могут быть: изменение собственником квартиры 130 дома 48А по адрес адрес конфигурации, местоположения или материалов общедомовых стояков, либо ненадлежащее техническое обслуживание расположенного в квартире 130 оборудования (неправильное подключения слива унитаза, слива от стиральной машинки и т.п.).
Для установления конкретной причины залива необходимо обеспечить доступ сотрудников ТСЖ в квартиру 130 дома 48А по адрес адрес, однако доступ собственник предоставить отказался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда является причинитель такого вреда.
Из материалов дела следует также, что собственником квартиры № 130 расположенной в доме 48А по адрес Энгельс адрес, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО2, которая свою вину в причинении ущерба оспаривала.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В п.п. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Из представленного акта о заливе следует, что залив в квартире истца произошел по причине изменения собственником квартиры 130 дома 48А по адрес адрес конфигурации, местоположения или материалов общедомовых стояков, либо ненадлежащего технического обслуживания расположенного в квартире 130 оборудования (неправильное подключения слива унитаза, слива от стиральной машинки и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем контроле за состоянием системы водоотведения в принадлежащей ей квартире.
В рассматриваемом случае суд учитывает также, что никаких доказательств в обоснование утверждений о несогласии с иском, в том числе, доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком суду не представлено, акт о заливе ею не оспорен.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлено заключение экспертной организации ООО «Федерация Экспертов адрес» № 081/2022 от 12.04.2022 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 125, расположенной в жилом доме № 48А по адрес адрес составляет сумма.
Оспаривая сумму ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств в обоснование своих утверждений, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не просила, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом заключением специалиста- оценщика, находит его достоверным, отвечающим предусмотренным законом требованиям, а заявленную истцом ко взысканию сумму суд находит соответствующей размеру реального ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ФИО2, как собственника квартиры № 130, из которой произошел залив квартиры № 125 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио