Решение по делу № 2-4343/2023 от 26.10.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2023-005057-83 №2-4343/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3 (доверенность от 04.04.2023 года, сроком на три года).

в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» (ООО «Ринг Сити»), представителей третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2862784,32 рублей, на срок до 29.03.2027 года, с условием уплаты процентов в размере 15,99% годовых.

29.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2900000 рублей.

В этот же день, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора между ООО «Ринг Сити» и ФИО4 был заключен договор «AUTOLIFE Baza» № абонентского обслуживания, стоимостью 26100 рублей, и о выдаче независимой гарантии, стоимостью 234900 рублей.

11.04.2023 года истец направил в адрес ООО «Ринг Сити» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

29.06.2023 года истцу были возращены денежные средства в размере 25027,50 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Ринг Сити» в свою пользу денежные средства в размере 234900 рублей, уплаченные при заключении договора абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии №, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 234900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что стороны согласовали условия договора, истцом договор подписан добровольно, в связи с чем он принял обязательства по его исполнению. Одновременно с заключением договора купли-продажи, 29.03.2023 года, истцом с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 1000000 рублей под условием приобретения у партнеров продавца продленной гарантии. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 25027,50 рублей по договору в части абонентского обслуживания с учетом фактически понесенных расходов. Обязанность по исполнению обязательств в части договора о предоставлении независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем не исполнен, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная ст.ст. 28. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, отказ от договора по основаниям ст. 32 закона услугой не является. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не представлено. С размером взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителей ответчик не согласен, поскольку указанные расходы не подтверждены доказательствами и являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ПАО «Совкомбанк» не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 29.03.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 2862784,32 рублей, на срок до 29.03.2027 года, с условием уплаты процентов в размере 15,99% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.03.2023 года.

29.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2900000 рублей.

29.03.2023 года между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «ФРК/П-0023450 от 29.03.2023 года, в соответствии с п.п.1, 2,3 соглашения общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3600000 рублей, соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 1000000 рублей, с учетом предоставленной скидки. Общая цена автомобиля, указанная в п.2.1. договора составляет 2900000 рублей.

Согласно п.4 данного соглашения скидка, предусмотренная п.2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, не приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО, страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

29.03.2023 года, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора между ООО «Ринг Сити» и ФИО4 был заключен договор «AUTOLIFE Baza» №, предметом которого является заключение между сторонами договора абонентского обслуживания и договора о выдаче независимой гарантии.

По условиям указанного договора ответчик обязался в соответствии с п.п.1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5 за плату в размере 26100 рублей в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получать по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

В соответствии с п.1.2., 3.1.2, 3.2., 3.6., 3.7. договора – за плату в размере 234900 рублей выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Истцу выдана независимая гарантия № «Продленная гарантия» (приложение №2 к договору).

В соответствии с договором о выдаче независимой гарантии ФИО4 является принципалом, АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» бенефициарами, ООО «Ринг Сити» - гарантом. Основным обязательством гарантии по договору «AUTOLIFE Baza» № от 29.03.2023 года является оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, срок действия обязательств по независимой гарантии – 245 месяца: начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует; с 29.03.2023 года, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует. Независимой гарантий в п.7.1. предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 234000 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца и письменного отзыва ответчика, 11.04.2023 года истец направил в адрес ООО «Ринг Сити» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 261000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком 27.04.2023 года (почтовый конверт, отчет об отслеживания отправления 30950182060983).

В ответе от 22.05.2023 года ООО «Ринг Сити» было разъяснено, что ООО «Ринг Сити» не имеет возможности для возврата денежных средств в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

В ответе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» исх. №РС/23/и-43 от 20.04.2023 года в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что общество не является стороной договора, поскольку при его заключении выступало в качестве агента.

06.06.2023 года истец обратился к ООО «Ринг Сити» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2610000 рублей, указав банковские реквизиты.

27.04.2023 года действие договора в части услуг абонентского обслуживания было прекращено, истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 25027.50 рублей, с учетом понесенных ответчиком фактических расходов в размере 1072,50 рублей (стоимость периода фактического действия договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» исх. №РС/23/и-102 от 24.07.2023 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»требовать от исполнителя как гаранта денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 234900 рублей.

Заключенный между ООО «Ринг Сити» и ФИО4 договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 11.04.2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 27.04.2023 года, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть с 27.04.2023 года.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Ринг Сити» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Ринг Сити» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29.03.2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» в его пользу уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 234900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование в соответствии с п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, в размере 234900 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 118950 рублей (234900 рублей + 3000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителей, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска в части, работы, проделанной представителями истца за проведение консультации, истребование материалов, их систематизации и анализ, составление претензий и искового заявления, представительство в суде, частично, в размере 25000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2023 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 5849 рублей (5549 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченные по договору «AUTOLIFE Baza» № от 29.03.2023 года о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 234900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. в остальной части. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сити» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5849 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова