Дело № 2-5535/2025

УИД 03RS0002-01-2025-007810-67-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 905 008, 28 руб. под 20,8 % сроком на 60 месяцев.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» передало право требование к ФИО1 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки требований. Согласно Реестру общего размера требований, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Требование об исполнении обязательств ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 444 691,69 руб., из них задолженность по просроченному кредиту (основному долгу)- 400 466, 40 руб., задолженность по просроченным процентам - 36 403, 37 руб., задолженность по пене – 7 821, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 617, 29 руб.; Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о выдаче кредита. В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» представило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,8 % сроком на 60 месяцев.

По договору уступки прав (требований) от 03.06.2021г., заключенному с ПАО «БыстроБанк» (цедент), ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цессионарий) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 837 669,73 рубля, из них 831 907,91 рубль – задолженность по основному долгу, 5761,82 рубля – задолженность по процентам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено заемщиком гашение основного долга на сумму 431 441,51 рубль, процентов 267 672,64 рубля, пени 6640,02 рубля, сумма выкупленных процентов – 5761,82 рубля. Остаток задолженности составил по основному долгу 400 466,40 рублей, по процентам 36 403,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере на ДД.ММ.ГГГГ 431 322,49 рублей, в том числе по основному долгу 400 466,40 рублей, процентам 30 856,09 рублей, неустойке 5464,61 рубль, в тридцатидневный срок с момента направления требования,

Как следует из иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 444 691, 69 руб., из которых задолженность по основному долгу 400 466, 40 руб., задолженность по процентам 36 403, 37 руб., задолженность по пени 7 821,92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая нарушение ответчиком согласованного сторонами срока внесения платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 617, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 691, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 617, 29 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.