Приговор по делу № 1-321/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-321/2023

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Прошаковой Т.С., действующей на основании удостоверения <№> и ордера <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <Дата> г.р., судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> ч. 1 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по постановлению <данные изъяты> от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, освобожденного <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут <Дата> по 04 часа 05 минут <Дата> ФИО2, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <№> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проник в общую кухню коммунальной <адрес>, являющейся помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13124 рубля 13 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ночь с <Дата> на <Дата> ФИО2, находясь на общей кухне на <№> этаже <данные изъяты> <№> <адрес> <адрес>, используя сотовый телефон Свидетель №2, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» по управлению банковским счетом <№> на имя ФИО3 №2, открытому в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 10400 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, которые в безналичной форме были переведены им на банковскую карту на имя Свидетель №3, открытую в <данные изъяты>, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с <Дата> по <Дата> ФИО2, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <№> <адрес> <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проник в общий коридор коммунальной <адрес>, являющимся помещением, где с полки тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 6599 рублей 74 копейки, принадлежащий ФИО3 №3 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в <данные изъяты> <№> <адрес> <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил обнаруженный им сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3578 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО3 №4 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, события, обстоятельства, способы совершения преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении ФИО3 №1).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что примерно в середине <Дата> года в ночное время суток он шел домой, зашел не в свой подъезд, а в другой подъезд. Зайдя в подъезд, он поднялся по лестнице в одну из секций, дверь которой была открыта и он зашел внутрь помещения, где в общей кухне увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, он взял этот сотовый телефон и пошел домой, сим-карту он выбросил. На следующий день он продал Свидетель №4 телефон за 2000 рублей (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 138-141).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от <Дата>, согласно которому он сообщил, что в середине <Дата> года в ночное время он путем свободного доступа проник на общую кухню секции <№> <адрес> <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от <Дата>, согласно которому он подробно воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления и указал на дверь секции <№> <адрес> <адрес> и пояснил, что в <Дата> года в ночное время он путем свободного доступа проник в секцию <№> <адрес>, где с общей кухни похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что <Дата> он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>. <Дата> в вечернее время он, его жена и сын находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Указанная квартира является коммунальной и имеет общую кухню. На данной общей кухне в вечернее время указанной даты он на зарядку поставил принадлежащий ему указанный телефон и рядом положил второй свой сотовый телефон кнопочный, название не помнит, который для него материальной ценности не представляет. Примерно в 22 часа 00 минут указанной даты он пошел в свою комнату, где уснул. <Дата> примерно в 04 часа 05 минут он проснулся, вышел в общий коридор и увидел, что входная дверь открыта и на кухне отсутствуют его указанные сотовые телефоны, а именно похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13124 рубля 13 копеек. От соседа ФИО ему стало известно, что последний забыл закрыть входную дверь на ключ. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения сотовых телефонов. Ущерб в сумме 13124 рубля 13 копеек для него является значительным, так как живет он на съемной квартире, и на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний сын. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, с которым он не знаком. Он ознакомлен с заключением эксперта <№> от <Дата>, с оценкой стоимости телефона согласен (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил доехать до комиссионного магазина «<данные изъяты>», чтобы сдать его сотовый телефон, так как у него нет паспорта. Она согласилась. Она встретилась с Свидетель №4, вместе они доехали до комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она сдала на свой паспорт телефон «<данные изъяты>» за 6000 рублей и отдала Свидетель №4 денежные средства и закладной билет (т. 1 л.д. 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <Дата> года он встретился с ФИО2, который предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>», поясняя, что данный телефон принадлежит ему. Он купил телефон у ФИО2 и пользовался им. Позже ему понадобились денежные средства, и он решил сдать данный телефон в магазин «<данные изъяты>», но у него не было паспорта. Он позвонил Свидетель №1 и попросил сдать в ломбард его телефон. Свидетель №1 по своему паспорту продала в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вышеуказанный телефон. Он взял деньги, и они разошлись. Позже ему стало известно, что указанный телефон был похищен ФИО2 (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она с мужем ФИО3 №1 и сыном проживают по адресу: <адрес>. <Дата> в вечернее время она, сын и муж ФИО3 №1 находились дома. Примерно в 22 часа 00 минут она и ФИО3 №1 легли спать. <Дата> примерно в 04 часа 05 минут ее разбудил ФИО3 №1 и сообщил, что на общей кухни были похищены два телефона, которые он поставил вечером на зарядку и общая дверь была открыта. ФИО3 №1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении телефонов (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <Дата> Свидетель №1 по своему паспорту сдала в магазин телефон «<данные изъяты>». <Дата> данный телефон был продан неизвестному лицу. Он может предоставить договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 220-221).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> незаконно проникло на общую кухню <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, стоимостью 14999 рублей. Ущерб для него является значительным. К заявлению представил копии скриншота и кассового чека (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена общая кухня <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно в период с <Дата> по <Дата> сотового телефона «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№> в корпусе синего цвета составляет 13124 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 191-197);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрен кассовый чек на покупку телефона (т. 2 л.д. 89-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому кассовый чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъято: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 224-227);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрены: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 108-112);

постановлением от <Дата>, согласно которому договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном его самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение в закрытую для посторонних общую кухню коммунальной квартиры, то есть в закрытое строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшему установлены исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Стоимость, принадлежность, размер похищенного имущества на общую сумму 13124 рубля 13 копеек суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении ФИО3 №2).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <Дата> в ночное время суток он с банковского счета ФИО3 №2 похитил денежные средства в сумме 10400 рублей (т. 2 л.д. 158-160).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от <Дата>, согласно которому он подробно сообщил и воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления, указал на закусочную по адресу: <адрес> пояснил, что <Дата> в данной закусочной с Свидетель №2 распивали спиртное. Когда Свидетель №2 отлучился, он со стола похитил телефон «<данные изъяты>» и направился к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, <адрес>, где он с <Дата> на <Дата> с помощью мобильного банка с телефона Свидетель №2 похитил посредством перевода на карту Свидетель №3 денежные средства в сумме 10400 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что <Дата> в утреннее время она зашла в приложение <данные изъяты> и обнаружила, что денежные средства отсутствуют, имеются два перевода на имя Свидетель №3 на сумму 9500 рублей и 900 рублей, которых она не совершала. Она заблокировала данную карту. Абонентский номер сына телефона Свидетель №2 был привязан к ее карте и с его слов ей стало известно, что он потерял свой сотовый телефон. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, что является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине <Дата> года к нему приехал ФИО2 и спросил, имеется ли у него банковская карта, поясняя, что его мать перевела денежные средства, а у него нет банковской карты и он не может снять денежные средства. Он попросил сожительницу Свидетель №3 дать ему банковскую карту, которая дала свою банковскую карту ФИО2 и последний посредством телефона перевел денежные средства примерно 10000 рублей на карту Свидетель №3 ФИО2 распорядился денежными средствами, при этом ему сообщил, что часть денежных средств он может забрать себе в счет уплаты долга, который он брал ранее, частью денежных средств оплатить такси. Он денежные средства в сумме 5000 рублей перевел на банковскую карту «<данные изъяты>». Затем ФИО2 уехал (т. 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>» <№>, которую она иногда дает пользоваться сожителю Свидетель №4 Примерно в середине <Дата> года к Свидетель №4 приехал ФИО2 и спросил у Свидетель №4 банковскую карту, так как ему мать перевела деньги, и он не может снять их, так как нет банковской карты. Она свою банковскую карту передала ФИО2, который посредством телефона совершил два перевода на ее карту 900 рублей и 9500 рублей. ФИО2 сообщил Свидетель №4, что из этих денежных средств может взять 5000 рублей в счет долга, который он должен Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> в обеденное время он находился в закусочной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО2. При нем находился принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта с номером <№>. В ходе распития алкоголя он отлучился в туалет, а когда вернулся, ФИО2 не было. <Дата> его мать ФИО3 №2 спросила у него, переводил ли он с ее карты деньги в сумме 10400 двумя переводами по 900 рублей и 9500 рублей, поскольку к его номеру <№> была привязана банковская карта <данные изъяты> <№>, держателем которой является ФИО3 №2 и на данную карту ежемесячно поступает пенсия матери. Однако он не переводил денежные средства. Он понял, что потерял телефон в ходе распития алкоголя <Дата>. ФИО3 №2 написала заявление по факту хищения денежных средств с ее банковского счета (т. 1 л.д. 91).

заявлением ФИО3 №2 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> с ее банковского счета похитило денежные средства в сумме 10400 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО3 №2 обнаружила, что у нее с банковского счета похитили денежные средства в сумме 10400 рублей (т. 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена общая кухня на <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 114-115);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте «<данные изъяты>» <№> по расчетному счету <№>, держателем которой является ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 99-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому выписка по банковской карте «<данные изъяты>» <№> расчетного счета <№>, держателем которой является ФИО3 №2 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что ФИО2, используя сотовый телефон Свидетель №2, к которому подключена услуга «<данные изъяты>» по удаленному управлению банковским счетом <№>, принадлежащим ФИО3 №2, открытому в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 10400 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, которые в безналичной форме были переведены им на банковскую карту на имя Свидетель №3, открытую в <данные изъяты>, тем самым получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в своих личных и корыстных целях.

Размер, принадлежность похищенных денежных средств, суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении ФИО3 №3).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что вину признает в полном объеме, дату, время, события, обстоятельства совершенного преступления, а также размер и принадлежность похищенного он не оспаривает. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что <Дата> он находился в <адрес>. Проходя по <адрес>, он вспомнил, что в одном из подъездов <адрес> проживает его знакомый и решил зайти к нему в гости. Поднявшись на третий этаж данного дома, он дернул за ручку двери, и дверь оказалась открытой. Он прошел в общий коридор коммунальной квартиры, где увидел лежащий в общем коридоре на обувной полке ноутбук в корпусе черного цвета. В этот момент в коммунальной квартире никого не было и он решил воспользоваться отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и забрать этот ноутбук себе. Данный ноутбук он положил под куртку и вышел из коммунальной квартиры, затем продал данный ноутбук в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по своему паспорту за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 150-152).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от <Дата>, согласно которому ФИО2 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на <адрес> и пояснил, что в <Дата> года в вечернее время он путем свободного доступа проник в общий коридор <адрес>, откуда похитил ноутбук, который лежал на обувной полке (т. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что у нее в собственности имелся ноутбук марки «<данные изъяты>». Она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В свою жилую секцию входную дверь, находясь дома, она обычно не закрывает, так как выходит гулять с собакой на улицу, а также ходят гулять ее дети. <Дата> примерно в 19 часов 00 минут она занималась домашними делами, включила музыку на ноутбуке и положила его на обувную полку в общем коридоре. Затем, она выключила музыку и оставила ноутбук там же на обувной полке и забыла забрать. <Дата> в утреннее время она стала искать ноутбук, однако найти свой ноутбук она не смогла. Ноутбук оценивает в 12000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, что является для нее значительным. Она ознакомлена с заключением эксперта <№> от <Дата>, с выводами эксперта согласна. Ущерб ей был причинен на сумму 6599 рублей 74 копейки, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <Дата> ФИО2 по своему паспорту сдал в вышеуказанный магазин ноутбука <данные изъяты>. <Дата> указанный ноутбук был продан неизвестному лицу. В настоящее время он может предоставить договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, подтверждающие сдачу и продажу ноутбука (т. 1 л.д. 219-221).

заявлением ФИО3 №3 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> незаконно проникло в общий коридор <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 17499 рублей. Ущерб для нее значительный. К заявлению прилагает копию товарного чека (т. 1 л.д. 129);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен общий коридор <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 132-135);

заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно в период с <Дата> по <Дата> ноутбука <данные изъяты>, приобретенного <Дата> за 17499 рублей, составляет 6599 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 191-197);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрен товарный чек № <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 89-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому товарный чек № <№> от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого у Свидетель №6 изъят договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 224-227);

протокол осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрены: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 108-112);

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в помещение», суд определяет их как противоправное тайное вторжение в закрытый для посторонних общий коридор коммунальной квартиры, то есть в закрытое строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей установлены исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Стоимость, принадлежность, размер похищенного имущества на общую сумму 6599 рублей 74 копейки суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Доказательства по эпизоду преступления предусмотренного,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении ФИО3 №4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что вину признает в полном объеме, дату, время, события, обстоятельства совершенного преступления, а также размер и принадлежность похищенных им денежных средств он не оспаривает. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, зашел в подъезд <№> данного дома, стал подниматься по лестнице вверх, где на втором этаже на лестничной площадке увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле. Он взял в руки телефон, увидел, что телефон был в хорошем состоянии и экран не был заблокирован. В этот момент он решил похитить данный телефон. Он положил телефон в карман, вышел из подъезда, выкинул чехол, сим-карту не стал вынимать и решил пользоваться данным телефоном. Когда он шел, то на телефон поступали звонки и смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. Он на звонки и смс-сообщения не отвечал. <Дата> в дневное время он продал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вышеуказанный телефон по своему паспорту за 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 12-14).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата>, находясь в подъезде <адрес>, нашел сотовый телефон «<данные изъяты>», который похитил и пользовался некоторое время, после чего продал в магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 251);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что <Дата> она приобрела себе телефон «<данные изъяты>» IMEI1: <№>, IMEI2: <№> за 4090 рублей. <Дата> при неизвестных обстоятельствах она у <адрес> потеряла телефон и обратилась в полицию (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО2 <Дата> по своему паспорту сдал в магазин телефон «<данные изъяты>», который <Дата> продан неизвестному лицу. Он предоставил договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, подтверждающие сдачу и продажу телефона (т. 2 л.д. 42-45).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №4 от <Дата>, согласно которому она просит принять меры к розыску ее сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, который был утерян в <адрес> при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 242);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от <Дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже в <данные изъяты> <№> <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления. ФИО2 пояснил, что <Дата> на данном месте обнаружил телефон «<данные изъяты>» в чехле, который похитил (т. 2 л.д. 16-20);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласного которому осмотрены кассовый чек от <Дата> (т. 2 л.д. 89-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому кассовый чек от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества на <Дата>, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, приобретенного <Дата> за 4090 рублей, составляет 3578 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 65-70);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят договор комиссии <№> от <Дата> и товарный чек <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 47-50);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены договор комиссии <№> от <Дата> и товарный чек <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 108-112);

постановлением от <Дата>, согласно которому договор комиссии <№> от <Дата> и товарный чек <№> от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 113).

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО3 №4, свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей установлен исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

Стоимость, принадлежность, размер похищенного имущества на общую сумму 3578 рублей 75 копеек суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №4 суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; нахождение на иждивении родственников.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата> и приговору <данные изъяты> от <Дата>, которые образуют в действиях ФИО2 в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит по каждому эпизоду, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Суд, принимает во внимание наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым по каждому эпизоду назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания по каждому эпизоду, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает по всем эпизодам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца ФИО3 №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО3 №3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца ФИО3 №3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Потерпевшей ФИО3 №4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме, возражений не представил.

Обсуждая исковые требования гражданского истца ФИО3 №4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №4) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13124 (тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 №4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО3 №4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, выписку, копию товарного чека, копию кассового чека, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова