77RS0№-95
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало следующее.
20.06.2017 между Банком и ФИО1 заключено соглашение № PUOCALS4YO1706141636 о кредитовании. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 750 000 руб. Сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО2 На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 20.06.2017 № PUOCALS4YO1706141636 в размере 722 663,89 руб., из которых: просроченный основной долг – 698 716,73 руб., начисленные проценты – 23 947,16 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 426,64 руб.
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.09.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту регистрации ответчика (т.1 л. д. 63).
Определением суда от 21.03.2025 гражданское дело принято к производству суда (т.1 л.д.68).
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду были представлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности, а также письменные пояснения относительно доводов о повышении лимита кредитования, о завышенной взыскиваемой сумме задолженности (т.2 л.д.111-113).
ФИО2 в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказан размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника умершего заемщика. Указала, что банком был нарушен порядок изменения существенных условий договора кредитования в части увеличения лимита кредитования. При заключении договора обязательно соблюдение письменной формы, все соглашения об изменении такого договора должны совершаться также в письменной форме, возможно с использованием электронных или технических средств только, если эти средства позволяют воспроизвести содержание договора, смс-уведомления к таким средствам не относятся. Банком при изменении лимита кредитования не была соблюдена письменная форма изменения существенных условий договора в части установления размера лимита кредитования. Размер лимита составил 249 000 руб., на этот размер начислялись проценты. Все денежные средства, которые были получены заемщиком свыше лимита, являются по общим условиям договора кредитования, несанкционированным перерасходом денежных средств, и могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что задолженность по договору должна быть ограничена исключительно лимитом кредитования, установленным договором, который не превышает 249 000 руб. Сумма основного долга, составляющая 698 716 руб., подлежит уменьшению на сумму несанкционированного перерасхода, на сумму которого не могут начисляться проценты. С учетом доводов о несанкционированном перерасходе денежных средств, считает, что окончательная сумма исковых требований могла бы составлять 235 191,70 руб.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (статьи 807-818) главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (статьи 819-821) главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 20.06.2017 ФИО1 адресовал Банку анкету-заявление о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» (№ заявки PUOCALS4YO1706141636), в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Данное заявление было подписано ответчиком собственноручно (т.1 л.д. 41).
Как следует из представленных суду документов, Банк принял данное предложение.
Таким образом, 20.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер PUOCALS4YO1706141636 (далее в том числе – соглашение о кредитовании).
Судом установлено, что ФИО1 при заключении соглашения о кредитовании согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее в том числе – общие условия), которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании (т.1 л. д. 39-40).
Сторонами был согласован лимит кредитования – 249 000 руб., в последующем повышенный до 750 000 руб., размер процентов – 29,99 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017) (т.1 л. д. 43 оборот. сторона).
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Анкета-заявление, заявление заемщика, индивидуальные условия соглашения о кредитовании, расписка в получении банковской карты были подписаны ФИО1 собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями соглашения о кредитовании.
Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» выдало ответчику кредитную карту к счету № №, осуществило кредитование данного счета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской в получении банковской карты (т.1 л д. 42 оборот.сторона), справкой по кредитной карте (т.1 л.д. 9), а также выписками по указанному счету (т.1 л.д.10-38).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку положениями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании предусмотрено внесение ежемесячных минимальных платежей, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания пункта 8.1 Общих условий следует, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
Из содержания представленных суду выписок по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, задолженность ФИО1. перед Банком составляет 722 663,89 руб., из которых: просроченный основной долг – 698 716,73 руб., начисленные проценты – 23 947,16 руб.
Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке суду не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-139).
Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из данного договора обязательства, а объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац первый пункта 2 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства – это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ответ на запрос суда нотариусом Московской городской нотариальной палаты г.Москвы 22.05.2025 была направлена копия наследственного дела №35432722-38/2023 к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его <данные изъяты> – ФИО2 (т.1 л.д.81-136).
ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «БКС «Банк»; а также свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой установлена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 293,73 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.
Таким образом, ФИО4 становится должником перед АО «Альфа-Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 722 663,89 руб.
Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сведений о заключении договоров страхования между Банком и ФИО1 не имеется (т.1 л.д.140).
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Соглашение о кредитовании № PUOCALS4YO1706141636 между Банком и ФИО1 было заключено 20.06.2017.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснения, данных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно выписке по текущему счету, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности заемщиком было произведено 06.09.2022, с учетом чего, срок исковой давности истекает 07.09.2025.
Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Относительно довода ответчика о необоснованном повышении лимита кредитования суд приходит к следующему.
Согласно п.1.11 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее – Общие условия) лимит кредитования – максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед Банком в рамках Договора кредита.
В соответствии с п.7.2 Общих условий Банк вправе увеличить Лимит кредитования, о чем уведомляет Заемщика в порядке, предусмотренном Договором кредита. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.
Банк воспользовался правом на увеличение лимита кредитования по кредитному соглашению № PUOCALS4YO1706141636.
Согласно представленным Банком сведениям, 24.07.2019 лимит до 249 000 руб., лимит после 348 600 руб.; 27.11.2020 – до 348 600 руб., лимит после 485 000 руб.; 27.05.2021 – до 485 000 руб., лимит после 694 000 руб.; 01.07.2023 – до 694 000 руб., лимит после 750 000 руб. (т.2 л.д.1).
Также представлена заверенная распечатка об отправке смс-сообщий на номер телефона ФИО4 об увеличении лимита до вышеназванных сумм.
В соответствии с п.9.3 Общих условий, уведомления, письма, извещения (далее – Информация) направляются Банком заемщику в том числе путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика считается полученным в дату направления Банком данной информации.
Данные положения также закреплены в Соглашении № PUOCALS4YO1706141636 (п.16,18).
Вместе с тем, при отсутствии у заемщика желания использовать увеличенный лимит кредитования, он мог бы продолжить осуществлять расходные операции в размере, не превышающем первоначально установленный лимит кредитования.
В случае несогласия заемщика с изменением условий, он имел возможность восстановить прежние условия, оформив в любом отделении Банка соответствующее заявление.
Поскольку в адрес Банка от заемщика какие-либо документы о несогласии с изменениями условий кредитования не поступали, Банк посчитал это выражением согласия заемщика с увеличением лимита кредитования.
ФИО1 был в надлежащей форме осведомлен о возможности изменения лимитов и направления ему соответствующей информации путем направления смс-сообщением, что подтверждается собственноручной подписью в Соглашении №PUOCALS4YO1706141636.
Обратного суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 21.05.2024 № 35794 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10 426,64 руб. (л.д. 7).
Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Калмыковой Надежны Авенировны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 20.06.2017 № PUOCALS4YO1706141636 в размере 722 663,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 426,64 руб., всего взыскать 733 090,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.
Судья С.А. Юлбарисова