УИД:35RS0006-01-2022-001528-44 2-1096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 09 ноября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

19 сентября 2022 года в 19 часов 15 минут на автоподъезде Северный к городу Великому Устюгу автодороги Чекшино-Куратово произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Копия постановления вручена ФИО2 19 сентября 2022 года. 30 сентября 2022 года постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП от 19 сентября 2022 года считает ФИО2, нарушившую Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 782 рубля 61 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 имущественный ущерб 56 782 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, за составление отчета об оценке – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Определением от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Хендай Солярис ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила суд снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признала.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2022 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ИП М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 56 782 рубля 61 копейка.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2

В момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, при этом ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 56 782 рубля 61 копейка, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление экспертного заключения ИП М.Т. в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что расходы по оплате за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, не входят в цену иска, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в указанной сумме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины в размере 2143 рубля.

Размер госпошлины при цене иска 56 782 рубля 61 копейка составляет 1903 рубля 48 копеек, она уплачена истцом, госпошлина в сумме 239 рублей 52 копейки уплачена излишне.

Согласно пункту 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% от суммы 1903 рубля 48 копеек – 1332 рубля 44 копейки следует возвратить истцу из бюджета. Всего возврату из бюджета истцу подлежит сумма госпошлины: 1332 рубля 44 копейки +239 рублей 52 копейки=1571 рубль 96 копеек.

С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 30% от суммы 1903 рубля 48 копеек, то есть 571 рубль 04 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 07 октября 2022 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, составившим исковое заявление и подготовившим документы, не участвовавшим в судебном заседании, категорию дела, не являющегося сложным, признание иска ответчиком, суд полагает разумным, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 782 рубля 61 копейка, расходы по оплате ИП М.Т. за составление экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а всего 68 353 рубля (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 65 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную ФИО1 госпошлину по квитанции от 04 октября 2022 года, операция № 25, в сумме 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.