Дело № 2-2970/2025

22RS0011-02-2025-003175-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Делегейт» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от *** за период с *** по *** в размере руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ФИО1 и ООО "Делегейт" был заключен договор оказания услуг . Согласно п. 1.2 Договора ООО "Делегейт" (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 (далее - ответчик, должник) согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ***. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет . за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере . за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее Общество обратилось в Судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. *** мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: . Истцом принято решение о снижении размера задолженности до

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети интернет.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг .

Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. договора, стоимость услуг по договору составляет руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; срок действия договора составляет 150 дней календарных дней с момента его подписания, подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг; в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере руб. за каждый день просрочки; в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.

В рамках заключенного договора, истец обязался оказывать ответчику:

- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и интересов заказчика, содействии в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа);

- информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах);

- сопутствующее сервисное обслуживание (услуга «персональный менеджер»).

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлена копия договора оказания услуг от *** , заключенного в простой письменной форме и подписанного ответчиком собственноручно.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет . истцом заявлено о снижении размера задолженности до руб.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:

- заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;

- условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно, при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг;

- условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.

Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.

Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, а общий размер ее задолженности за период с *** по *** составляет сумму руб., из которых задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет руб., пени в размере руб., общая сумма задолженности истцом снижена.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая положения ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, установленный договором размер штрафных санкций, а также объем неисполненных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду с руб. до руб., поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу, а также размер штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН ) задолженность по договору оказания услуг от *** за период с *** по *** в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., всего взыскать руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.