Решение по делу № 21855/2022 от 07.09.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 07 сентября 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21855/2022 (УИД ) по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 819840 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17398 рублей 41 копейка, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Superb, категории B, VIN , год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 609000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в указанном размере Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 819840 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг – 757455 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 38261 рубль 84 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 7448 рублей 92 копейки, страховая премия – 16675 рублей. Согласно представленного истцом заключения, стоимость предмета залога на настоящий момент составляет 609000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 59 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 передала банку в залог приобретаемый в рамках кредитного договора автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2012.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов перестала производить, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору от , составляет 819840 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг – 757455 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 38261 рубль 84 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 7448 рублей 92 копейки, страховая премия – 16675 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и страховой премии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 7448 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также незначительный размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст.ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества – с публичных торгов, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17398 рублей 41 копейка и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от в размере 819840 рублей 77 копеек, из которой: просроченный основной долг – 757455 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 38261 рубль 84 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 7448 рублей 92 копейки, страховая премия – 16675 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17398 рублей 41 копейка и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ