27RS0(№)-98
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Сурковой С.А., действующей на основании ордера (№) от (дата), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в браке. (дата) повторно вступила с ответчиком в брак, который был прекращен на основании решения суда (дата). В период брака они с ответчиком заключили кредитный договор (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк России» на приобретением строящегося жилья, на сумму 3 808 440 рублей сроком на 120 месяцев. С (дата) семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, оплату кредита истец производит за счет собственных средств. За период с (дата) по 01.102021 в счет исполнения кредитных обязательств ею оплачено 125 414,85 рублей. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 62 707,42 рубля, что составляет половину суммы, внесенных по кредиту платежей, а так же расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика половину платежей по кредиту, внесенных за период с (дата) по (дата), в общей сумме 376 244,55 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Суркова С.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала увеличенные исковые требования, так же просила их удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 увеличенные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором так же указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата), а так же с (дата) по (дата) ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака I-ДВ (№), I-ДВ (№), а так же справками о заключении брака № А-00057 от (дата), № А-00058 от (дата).
В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» договор участию в долевом строительстве (№) от (дата), объектом которого является строительства жилое помещение по адресу (адрес).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена договора составила 4 483 440 рублей, при этом, денежная сумма в размере 675 000 рублей выплачивается за счет собственных средств участников долевого строительства, денежные средства в размере 3 808 440 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (дата).
Согласно кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 выступают созаемщиками в возникших на основании договора кредитных обязательствах.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства после прекращения сторонами в июле 2021 года фактических брачных отношений денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) вносились ФИО1 Согласно представленной справке общая сумма внесенных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за период с (дата) по (дата) составила 752 489,10 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил заявление в котором указала, что увеличенный исковые требования о взыскании с него денежных средств признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса половину оплаченных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 376 244 рубля 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственная пошлина в размере 6962,45 рублей.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, сумма которых согласно представленной квитанции составляет 2081 рубль.
Оставшаяся часть подлежавшей уплате госпошлины в размере 4881,45 рублей в соответствии с положениями ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 376 244 рубля 55 копеек в счет компенсации ? части денежных средств, внесенных в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4881 рубль 45 копеек
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко