копия УИД: 16RS0№-82
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 861 388 рублей 61 копейка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,09 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № на сумму 67 000 рублей. Однако денежные средства за данную услуги перечислены в ООО «УК «ТрансТехСервис», то есть получателем денежных средств в размере 67 000 рублей является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Карсо», направив соответствующую претензию. По истечении установленного срока денежные средства в полном объеме не возвращены. В адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» претензия так же направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец в договорные отношения с ООО «УК «ТрансТехСервис» не вступал, не исключено наличие договорных отношений между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «Карсо» на основе агентского договора. Истец не был поставлен в известность о размере вознаграждениям и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно ему не была предоставлена вся информация.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 67 000 рублей, 4 634 рубля 93 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 500 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 000 рублей в возврат уплаченной суммы, 85 500 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 601 рубль 62 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц- ООО «Карсо», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Карсо» поступило письменное возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 861 388 рублей 61 копейка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,09 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № на сумму 67 000 рублей. При этом денежные средства за данную услуги перечислены в ООО «УК «ТрансТехСервис», то есть получателем денежных средств в размере 67 000 рублей является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Карсо», направив соответствующую претензию.
Претензия получена ООО «Карсо» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТрансТехСервис» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены.
Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Карсо» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не предоставлено.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В рамках настоящего дела денежные средства в размере 67 000 рублей истцом по договору № с ООО «Карсо» перечислены ответчику в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карсо» и ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом агентом (ООО «УК «ТрансТехСервис») принципалу (ООО «Карасо») перечислено 10 000 рублей.
С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежат удовлетворению в размере 57 000 рублей 00 копеек.
Довод ответчика о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за истцом период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 601 рубль 62 копейки, исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 57 000 x 53 x 21% / 365 = 1 738,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 57 000 x 49 x 20% / 365 = 1 530,41 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 57 000 x 49 x 18% / 365 = 1 377,37 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 57 000 x 36 x 17% / 365 = 955,73 руб. Итого: 5 601,62 руб.
Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: (57 000+5 601,62+3000)/2 = 32 800 рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №
- 57 000 рублей в возврат уплаченных денежных средств;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 601 рубль 62 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 57 000 рублей 00 копеек;
- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
-штраф в размере 32 800 рублей 81 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.