Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-12234/2023

УИД 61RS0045-01-2022-002227-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, автомобиля ВАЗ 111940 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8

24.03.2022 истец обратился в страховую компанию AO «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

24.03.2022 по поручению AO «АльфаСтрахование» ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» подготовило экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39 000 рублей, с учетом износа - 31 800 рублей.

04.04.2022 истец направил претензию с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.04.2022 AO «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2022 истец направил заявление (претензия) о доплате убытков в связи с нарушением формы страхового возмещения.

23.06.2022 AO «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанных в соответствии с рыночными ценами, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

На основании заключения независимого эксперта ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составила по рыночным ценам 185 840 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 117 790 (149590-31800) руб., штраф, неустойку с 13.04.2022 по 28.02.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 117790 рублей в размере 336879 рублей, неустойку с 01.03.2023 года в размере 1 % от суммы 117790 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решением Неклиновского районный суд Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 117 790 рублей, штраф 58 895 рублей, неустойку с 13.04.2022 по 28.02.2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 117 790 рублей, неустойку с 01.03.2023 года 1 % от суммы 117790 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 210 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 356 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что после поступления досудебной претензии, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Свои обязательства на стадии досудебного урегулирования страховщик исполнил в полном объеме.

По утверждению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 117 790 рублей на основании судебной экспертизы, рассчитанной по Методике Минюста РФ 2018 года.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была учтена сумма страхового возмещения в размере 36 400 рублей, выплаченная страховщиком 17.08.2022, о чем ответчиком было указано в возражениях на исковое заявление с приобщением платежного поручения. Всего страховщиком на стадии досудебного урегулирования было выплачено 68 200 рублей.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от убытков по Закону об ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал положения ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, обоснованы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 117 790 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертного Бюро Русэкперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 31 800 рублей(149 590-31800).

Установив факт нарушения прав ФИО1, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 58 895 рублей, неустойку за период с 13.04.2022 по 28.02.2023, снизив ее размер до 117 790 рублей, а также неустойку с 01.03.2023 года в размере 1 % от суммы 117 790 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 210 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии безусловного права у истца на возмещение ущерба (убытков) с ответчика в результате наступившего страхового случая соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Вместе с тем с выводами суда об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2022 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования с 13.02.2022 по 12.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

23.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен.

24.03.2022 по поручению страховщика ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» подготовило экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 000 рублей, с учетом износа - 31 800 рублей.

04.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате убытков в связи с нарушением формы страхового возмещения.

23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-71500/5010-007 от 21.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 № У-22-71500/3020-004, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 11 700 рублей, с учетом износа - 11 700 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 56 334,36 рублей, без учета износа 65 044,78 рублей. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца составила 23,10 рублей.

В связи с выявленными в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 06.07.2022 № У-22-71500/3020-004 нарушениями, изложенными в рецензии изготовленной ИП ФИО9, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертного Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 года, повреждения бампера заднего верхней части, спойлера заднего бампера, отражателя центрального, крепления планки заднего бампера, экрана теплозащитного панели глушителя, панели опорной задней, глушителя задней части, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Туарег г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 15.03.2022 года, акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2022 (л.д. 28), акта осмотра №б/н от 23.03.2022, акта осмотра №б/н от 29.07.2022 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15.03.2022. Стоимость устранения дефектов в соответствии с Методикой (среднерыночные цены) АМТС с учетом износа составила 149 590 рублей, без учета износа 178 147,90 рублей.

Данное заключение экспертизы сторонами не оспорено, мотивов несогласия с экспертным заключением не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически о несогласии с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ Об ОСАГО, так как должна проводиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной экспертизы обоснованно признал допустимым доказательством, и которому с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 года допустимым и достоверным доказательством суд исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта. В данном случае экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как без учета износа, так и с учетом износа на дату ДТП от 15.03.2022, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

После проведения судебной экспертизы ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 года, представлено не было. Заключение судебной экспертизы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 года, в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких допустимых и достоверных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, не может быть удовлетворено, о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, являются правильными и обоснованными.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков из расчета стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по Методике Минюста РФ 2018 года, подлежат отклонению.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, и соответственно, определении размера неустойки, штрафа и судебных расходов, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях (т.1 л.д.48-53) на исковое заявление, и представленные стороной ответчика доказательства.

Так из материалов дела следует, что по заявлению истца об организации осмотра, 29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.97).

Согласно выводам экспертного заключения ЦНЭ «ПРАВО» от 02.08.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88 400 рублей, с учетом износа – 68 200 рублей (т.1 л.д.99-106).

17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022 (т.1 л.д. 107). При этом в графе платежного поручения «Назначение платежа» указано – страховое возмещение по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Следует отметить, что аналогичное назначение платежа указано и в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 на сумму 31 800 рублей (т.1 л.д.71).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, стороне истца известны доводы ответчика об осуществлении дополнительной выплаты 17.08.2022 в размере 36 400 рублей, представитель истца присутствовал в судебном заседании 28.02.2023 при исследовании материалов дела, также истцу известны доводы апелляционной жалобы ответчика. Однако стороной истца не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей. При этом из содержания заявления об уточнении исковых требований, следует, что сумма в размере 36 400 рублей при расчете недоплаченного страхового возмещения (убытков) не была учтена.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, касающиеся определения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, постановлены без надлежащей проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 68 200 рублей (31 800+36 400), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 81 390 рублей, с учетом произведенных выплат.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81 390 рублей (149 590 – 31 800 – 36 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 695 рублей (81 390 /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средства истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в доплате страхового возмещения без учета износа было необоснованно отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 13.04.2022 по 28.02.2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 117 790 рублей в размере 336 879 рублей и неустойку с 01.03.2023 года в размере 1 % от суммы 11 7790 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, при том, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, 17.08.2022 произвело доплату страхового возмещения, то соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 13.04.2022 по 16.08.2022 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 117 790 рублей, а также неустойка с 17.08.2022 года по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков 81 390 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым ограничить сумму неустойки в соответствии со статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой в размере 282 210 рублей.

Довод ответчика о неправильном применении нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая, что обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, в данном случае подлежит взысканию неустойка с 17.08.2022 года по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы 81 390 рублей, но не более 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что на сумму взысканного страхового возмещения не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением признается несостоятельным.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом подлежащая взысканию сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Подлежащая взысканию неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 818 рублей (20 000 руб. х 69,09% от заявленных истцом требований), расходы на досудебную экспертизу в размере 10 363,50 рублей (15000 руб. х 69,09%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10363,50 рублей (15 000 руб. х 69,09%).

С учетом изложенного, в остальной части иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 13 500 рублей не были оплачены, а также дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 42 700 рублей также не были оплачены, что следует из писем директора ООО «ЭБ Русэкксперт», судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 38828,58 рублей с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», а также в размере 17371,42 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.02.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2641,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81390 рублей, штраф в размере 40 695 рублей, неустойку с 13.04.2022 по 16.08.2022 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 117 790 рублей, неустойку с 17.08.2022 года в размере 1 % от суммы 81390 рублей по момент фактического исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 282 210 рублей, расходы на оплату представителя в размере 13 818 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 363,5 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10 363,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38828,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17371,42 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2641,70 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.