Дело № 2-71/2023
УИД 33RS0019-01-2022-001887-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 31 августа 2023 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием представителя истца, ответчика ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,
по самостоятельным исковым требованиям ФИО7 к ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом;
по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» об освобождении земельного участка и жилого дома от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска следующее. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10.06.2020 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от *** в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80342 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 9003 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ***. Ответчиком сумма долга в размере 604345 руб. 90 коп. не выплачена, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В собственности должника находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. В связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом ответчика, единственным возможным способом исполнения обязательств ФИО6 перед истцом является обращение взыскания на часть земельного участка. Земельный участок ответчика по своей площади 4097 кв.м явно превышает площадь, необходимую для обеспечения потребностей ответчика, и может быть разделен с учетом минимальных размеров земельных участков, установленных для участков данной категории - 600 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание частичное погашение долга в ходе исполнительного производства, истец просит суд, с учетом уточнений, обратить взыскание на имущество ответчика ФИО6 путем принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в части выделяемых земельных участков ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 в соответствии с межевым планом от 17.02.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, в размере остатка задолженности в сумме 363782 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом; в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по его требованиям были привлечены ООО «Нэйва», ООО «Ситиус». В обоснование заявленных требований ФИО7 указано, что 09.07.2007 между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который удостоверен ФИО9, и.о. нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО10, и зарегистрирован в реестре за ###. Предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 4097 кв.м, по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 40,3 кв.м. После купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО7 решил провести регистрацию перехода прав собственности на недвижимость после проведения ряда землеустроительных работ и постройки нескольких вспомогательных строений, необходимых для ведения личного подсобного хозяйства, на что ушло несколько лет. Впоследствии ФИО6 уклонялась от проведения государственной регистрации права, ссылаясь на многочисленные причины, связанные с состоянием здоровья. Понимая, что сделка купли-продажи нотариально оформлена, ФИО7 не придавал данному обстоятельству критического значения, доверяя ФИО6 и планируя проведение государственной регистрации перехода права в дальнейшем, когда отпадут обстоятельства, препятствующие этому. 08.02.2023 ФИО7 вместе с ФИО6 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.07.2007. 14.02.2023 он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете регистрационных действий ввиду наличия в отношении ФИО6 исполнительного производства. Земельный участок с жилым домом поступили в фактическое владение ФИО7 и были им оплачены. В настоящее время ФИО7 фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник. Сведения о государственной регистрации перехода права собственности являются правоподтверждающими документами, вторичными по отношению к правоустанавливающим документам, в частности, к договору купли-продажи (купчей), заключенному между ФИО7 и ФИО2 ***. Срок подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость законодательством не установлен. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 в самостоятельных требованиях просит суд признать право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 4097 кв.м, по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 40,3 кв.м.
Кроме этого, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий; в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по его требованиям были привлечены ООО «Нэйва», ООО «Ситиус». В обоснование исковых требований ФИО7 также указал на то, что 08.02.2023 он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.07.2007 и 14.02.2023 им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО6 Запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП. Указанные обстоятельства являются препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные в заключенном между ФИО6 и ФИО7 договоре купли-продажи объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, которые поступили в фактическое владение истца. Данное имущество им оплачено, истец использует его по целевому назначении, проживает в доме фактически. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право собственности, ввиду наличия запрета ФИО7 не может оформить регистрацию перехода права собственности. В связи с этим истец ФИО7 просит суд освободить имущество: земельный участок с кадастровым номером ### и жилой дом от запрета на совершение регистрационных действий.
Определением суда гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, самостоятельным требованиям ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ООО «Нэйва», ООО «Ситиус» о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ООО «Нэйва», ООО «Ситиус» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий объединены в одно производство.
Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца, ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований, заявленных ФИО7, пояснила, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 был подписан и удостоверен нотариусом 09.07.2007, а обратились стороны договора в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности спустя 16 лет - 08.02.2023. В течение длительного времени ФИО7 и ФИО6, действуя недобросовестно, государственную регистрацию перехода права собственности не производили. ФИО7 собственником спорного имущества фактически не является, поскольку, не смотря на то, что у него имелись все необходимые документы и основания для обращения в Росреестр, переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Доказательств уклонения ответчика ФИО6 от государственной регистрации перехода права собственности ФИО7 не представлено. ФИО7 знал о том, что договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, поскольку об этом прямо указано в договоре, однако в течение длительного времени никаких действий по оформлению сделки в соответствии с действующим законодательством не предпринимал. Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 является мнимой сделкой, поскольку сторонами договора не произведены действия, направленные на создание правовых последствий сделки, доказательств фактического владения и пользования ФИО7 спорным имуществом не представлено. Кроме этого, представитель истца, ответчика заявила о применении по заявленным ФИО7 требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности после передачи имущества произведена не была, ФИО7 узнал о нарушении своего права 09.07.2007, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи, в связи с этим на дату подачи иска в суд срок исковой давности истек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, истец ФИО7 и его представитель - адвокат Другов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Другов И.А. указал, что в судебное заседание ФИО7 не может явиться в связи с отъездом из Московского региона по рабочим вопросам, представитель Другов И.А. явиться не может из-за занятости в другом процессе, просил суд отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств.
При этом в предыдущее судебное заседание третье лицо, истец ФИО7 и его представитель - адвокат Другов И.А. также не явились, в письменном заявлении представитель Другов И.А. указывал, что ФИО7 явиться не может по состоянию здоровья, а представитель не может явиться ввиду занятости в другом процессе, в связи с этим просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и его представителя Другова И.А., исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО7 и его представителем Друговым И.А. не представлено; учитывая длительность рассмотрения в суде настоящего дела у стороны третьего лица, истца ФИО7 было достаточно времени для предоставлении по делу дополнительных доказательств. В связи с этим суд признает причину неявки ФИО7 и его представителя Другова И.А. в судебное заседание неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё в суд не поступало. При этом ранее ответчик ФИО6 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, в связи с этим на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представители ответчиков ООО «Нэйва», ООО «Ситиус» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков от них в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Третьи лица - судебные приставы-исполнители Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Решением Коптевского районного суда <...> от 10.06.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020, по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80342 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 9003 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д.95-96, 162-163).
05.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС ###, выданного Коптевским районным судом <...> 31.07.2020, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП по г.Москве в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, (позднее присвоен ###-ИП), предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 533903 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.169-171, 174-176).
Кроме этого, из материалов дела следует, что на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства ###-ИП (151864/22/77036-ИП) по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 1737395 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «Нэйва», ###-ИП по взысканию 34818 руб. в пользу взыскателя ООО «Ситиус» (т.2 л.д.170-172, 173-175).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 должнику ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 4097 кв.м, и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 50,6 кв.м, имеющие местоположение: <...>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2180628 руб. 25 коп. Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 07.04.2005 (т.2 л.д.252-260).
Из указанных выписок из ЕГРН также следует, что в отношении принадлежащих ФИО6 земельного участка и жилого дома установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 12.12.2022, 24.01.2023, 19.05.2023.
Рассматривая заявленные ФИО7 требования в отношении принадлежащего должнику ФИО6 недвижимого имущества о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, об освобождении данного имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему
В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от 09.07.2007, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО7 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 4097 кв.м, с кадастровым номером ### и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <...>, за 362527 руб. 45 коп., из них земельный участок за 249302 руб. 45 коп., жилой дом за 113225 руб. Данный договор удостоверен ФИО9, исполняющей обязанности нотариуса Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО10 В пункте 5.1 договора отражено, что право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у ФИО7 с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Суздальском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (т.2 л.д.54-55).
Записи об отчуждении указанного имущества сделаны нотариусом на свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество (т.2 л.д.57, 58).
09.07.2007 между сторонами договора составлен передаточный акт, в соответствии с которым ФИО6 передала ФИО7 указанные в договоре земельный участок и жилой дом (т.2 л.д.56).
Из материалов дела следует, что переход права собственности в установленном законом порядке сторонами указанного договора купли-продажи в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество не был зарегистрирован.
Стороны договора обратились в Управление Росреестра в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущество только ***. По результатом правовой экспертизы представленных документов Суздальским отделом Управления Росреестра по <...> ФИО5 *** направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от *** по исполнительному производству ###-ИП, от *** по исполнительному производству ###-ИП (т.2 л.д.222-223).
На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО7 требованиям, связанным с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7
Суд полагает, что в данном случае право считается нарушенным, когда возникли какие-либо препятствия в регистрации перехода права, в том числе в виде отказа в государственной регистрации права либо уклонения другой стороны сделки от регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что о наличии препятствий для регистрации права собственности ФИО7 стало известно 08.02.2023, после получения от Управления Росреестра по Владимирской области уведомления о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку доказательств обращения сторон договора в орган, осуществляющий регистрацию прав, ранее 2023 года суду не представлено, суд считает, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности ФИО7 не пропущен.
При этом рассматривая заявленные исковые требования ФИО7 по существу, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела ФИО7 в период с 2007 по 2023 год не обращался к ФИО6 как стороне сделки купли-продажи с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, при этом мотивированных обоснований такому пассивному поведению с его стороны не представлено; наличие каких-либо объективных препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности судом не установлено; доводы ФИО7, указанные им исковом заявлении, в данном случае не убедительны.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывает на явную недобросовестность в действиях ФИО6 и ФИО14, которые с 2007 по 2023 год (в течение более 15 лет), не предпринимали никаких мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Доказательств фактического пользования спорным имуществом ФИО7 не представлено, при этом о себе государственным органам, органам местного самоуправления как о собственнике данного имущества он не заявлял, на себя имущество не перерегистрировал, налог на имущество не оплачивал. Материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности до предъявления ФИО1 иска об обращении взыскания на земельный участок.
Суд усматривает в действиях ФИО7, выразившихся в столь длительном необращении к стороне сделки за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности, признаки злоупотребления правом.
Кроме этого, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ - пункт 2 в новой редакции). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание указанные разъяснения, основания для удовлетворения требований ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, основанного на указанной в иске сделке купли-продажи, в отношении которых не произведена государственная регистрация, отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания за ФИО7 права собственности на спорные объекты недвижимости, суд полагает, что с учетом принадлежности земельного участка и жилого дома на праве собственности должнику ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРН, оснований для освобождения данного имущества от запрета на совершение регистрационных действий также не имеется. При указанных обстоятельствах ФИО6 как должник по исполнительному производству отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и спорным земельным участком.
В судебном заседании установлено, что должником ФИО6 выплата денежных средств по исполнительному производству до настоящего времени не произведена, задолженность перед взыскателем ФИО1 не погашена. Мер, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, ФИО6 в настоящее время не принимает, доказательств обратного суду не представлено. Общая сумма задолженности должника ФИО6 перед взыскателем по исполнительному производству является соразмерной мерам принудительного исполнения.
Ввиду того, что у должника ФИО6 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено, доказательств обратному суду не представлено, взыскатель ФИО1 обратился в суд с иском о разделе земельного участка и обращении взыскания на выделенные земельные участки.
Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований представлен межевой план от 17.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Селецкое (сельское поселение), <...>. В соответствии с данным межевым планом предложен вариант раздела исходного земельного участка на четыре участка, обозначенных в межевом плане как земельные участки ЗУ1 площадью 600 кв.м, ЗУ2 площадью 1166 кв.м, ЗУ3 площадью 1165 кв.м, ЗУ4 площадью 1165 кв.м. На образуемом земельном участке ЗУ1 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ### (т.1 л.д.100-119).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка и возможных вариантов его раздела в целях выделения земельного участка, рыночная стоимость которого будет соответствовать задолженности ФИО6, с учетом расположения на земельном участке жилого дома, других имеющихся строений и при условии оставления жилого дома на земельном участке во владении ФИО6
Экспертной организацией ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение ###.1 от 11.03.2023, в котором указано, что ответчиком ФИО6 доступ к объектам исследования по адресу: <...>, для проведения экспертного осмотра экспертам предоставлен не был, в связи с этим дать заключение по поставленным судом вопросам не представилось возможным (т.2 л.д.12-33).
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на часть земельного участка, которые подлежат удовлетворению, и с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, при разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает возможным при определении вариантов выдела земельного участка, подлежащего реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству, исходить из представленного стороной истца ФИО1 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8
При этом, с учетом размера задолженности ФИО6 перед ФИО1, суд полагает, что в выделении из земельного участка с кадастровым номером ### трех земельных участков необходимости не имеется, и полагает возможным в целях обращения взыскания выделить из спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным *** кадастровым инженером ФИО8, земельный участок площадью 1165 кв.м, обозначенный в межевом плане как ### Суд считает, что с учетом площади данного участка его стоимости при реализации будет достаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. Объекты недвижимости на данном земельном участке, подлежащем выделу, отсутствуют. Жилой дом с необходимым количеством земли остается в собственности должника ФИО6, её права при обращении взыскания на имущество не будут нарушены. Остающийся в собственности ФИО6 земельный участок по своей площади достаточен для обеспечения потребностей собственника с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, образованный в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям земельного законодательства, предъявляемым к образованию земельных участков, а также требованиям градостроительных регламентов; при этом в материалы дела не представлены сведения о несоответствии рыночной стоимости выделяемого земельного участка размеру долга должника ФИО6 перед взыскателем ФИО1
Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению в части, при этом исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ООО «Нэйва», ООО «Ситиус» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, об освобождении земельного участка и жилого дома от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат полностью.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком от 08.09.2022 (т.1 л.д.11), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО6 (паспорт ###) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в части.
Обратить взыскание по исполнительному производству ###-ИП (###) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя - ФИО1 на часть земельного участка площадью 1165 кв.м, выделенную из земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 4097 кв.м, имеющего местоположение: <...>, принадлежащего ФИО6.
В целях обращения взыскания выделить из земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 4097 кв.м, расположенного по адресу: <...>, земельный участок площадью 1165 кв.м, обозначенный как ###, в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 февраля 2022 г. кадастровым инженером ФИО8 по характерным точкам в следующих координатах: н6 - X 222861.44 Y 222081.86; 10 - X 222867.24 Y 222116.95; н8 - X 222830.02 Y 222115.17; н7 - X 222831.68 Y 222080.48; н6 - X 222861.44 Y 222081.86.
В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Самостоятельные исковые требования ФИО7 (паспорт ###) к ФИО6 (паспорт ###), ФИО1 (паспорт ###), обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ###), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН ###) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, оставить без удовлетворения полностью.
Исковое заявление ФИО7 (паспорт ###) к ФИО6 (паспорт ### ФИО1 (паспорт ###), обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ###), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) об освобождении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 г.