АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Хакимова И.М. и Моховой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,
с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Фаизовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения.
Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, судебная коллегия,
установила:
по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года ФИО1, судимый:
- 4 апреля 2016 года приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 июня 2019 года по отбытию срока наказания;
- 1 сентября 2021 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2021 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Преступление им совершено дата, в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор суда изменить в виду суровости назначенного наказания, признать смягчающими обстоятельствами наличие у его матери инвалидности второй группы, его положительные характеристики с места работы, употребление им наркотических средств в связи с тяжелыми заболеваниями, и назначить условное осуждение. Кроме того, просит учесть мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, из которых следует, что дата, в составе следственной-оперативной группы приехала по месту жительства ФИО1, который пояснил, что незаконно изготовил и употребил наркотическое средство. В ходе осмотра квартиры были обнаружены полимерные бутылки с жидкостью, семенами кондитерского мака, тарелка; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что дата, они принимали участие в качестве понятых при осмотре адрес, где находился ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные бутылки, тарелка, следы руки; протоколом осмотра места происшествия – адрес, в ходе которого было обнаружено и изъято полимерные бутылки с жидкостью, веществом в виде семян, тарелка, отрезок пленки со следами руки; протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; заключением эксперта, согласно которому след пальца, изъятый с поверхности бутылки, совпадает с отпечатком указательного пальца ФИО1, заключением физико-химической экспертизы, согласно которому, представленная жидкость объемом 120 мл., 26 мл. и 15 мл. на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой сухого остатка 3,60 гр., 1,04 гр. И 0,57 гр.; заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя средней стадии, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного ФИО1, подтвердившего факт изготовления и хранения наркотических средств для личного употребления, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает данные доказательства, как достоверные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также осужденного ФИО1, признавшего свою вину в изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства, не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Не доверять заключениям судебных экспертиз оснований не имеется, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, имеющими познания в специальной области, на основании постановления следователя, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из сторон не оспариваются.
При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
В связи с изложенным, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.
Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, при определении его вида и размера, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, пенсионного возраста матери.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик по месту работы, инвалидности матери 2 группы, вынужденное употребление им наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом то, что его матери установлена инвалидность второй группы, а также иные указанные осужденным обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о понижении степени общественной опасности совершенного им деяния и его личности, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, прямо предусмотренным уголовным законом. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным.
Признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, а также применение положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Существенных нарушений при определении вида и меры наказания судебной коллегией не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Высказанная государственным обвинителем позиция в судебных прениях является его правом как участника процесса, с которой суд не связан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п К.Х. Тазериянова
Судьи п/п И.М. Хакимов
п/п Л.Б. Мохова
Справка: дело №22-4526/2023,
судья Давлетшин М.Р.