Решение по делу № 2-179/2025 от 31.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 54RS0001-01-2024-003975-91

Дело № 2-179/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 июня 2022 года на автомобильной дороге Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового сдельного тягача «КАМАЗ 5490-DC» с государственным номером ... с полуприцепом «ТОНАР 98881» с государственным номером ... под управлением ФИО3, микроавтобуса «МЕРСЕДЕС БЕНС 223602» с государственным номером ... под управлением ФИО4, грузового сдельного тягача «SCANIA S440F4X2NA» с государственным номером ... с полуприцепом «ШМИТЦ SK024» с государственным ... под управлением ФИО5 Вследствие нарушения требований правил дорожного движения водитель ФИО3 совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом микроавтобус «МЕРСЕДЕС БЕНС 223602» с государственным номером ..., в котором находился ФИО2, от чего микроавтобус выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом грузовой сдельный тягач SCANIA S440F4X2NA» с государственным номером ... с полуприцепом «ШМИТЦ SK024» с государственным .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, впоследствии проходил длительное лечение. Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что до сих пор испытывает дискомфорт в повседневной жизни из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, испытывает физическую боль, не может выполнять физические нагрузки как ранее, до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал, что причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором Топкинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО3, экспертным заключением, положенным в основу обвинительного приговора, а также соответствующими медицинскими документами, подтверждающими длительное восстановление истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, длительность лечения и восстановления, а также характер и степень повреждений определяют заявленный размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УТК «Мегаполис», его конкурсный управляющий – ФИО6, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового сдельного тягача «КАМАЗ 5490-DC» с государственным номером ... с полуприцепом «ТОНАР 98881» с государственным номером ... под управлением ФИО3, микроавтобуса «МЕРСЕДЕСБЕНС 223602» с государственным номером ... под управлением ФИО4, грузового сдельного тягача «SCANIA S440F4X2NA» с государственным номером ... с полуприцепом «ШМИТЦ SK024» с государственным ... под управлением ФИО5 Вследствие нарушения требований правил дорожного движения водитель ФИО3 совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом микроавтобус «МЕРСЕДЕСБЕНС 223602» с государственным номером ..., в котором находился ФИО2, от чего микроавтобус выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом грузовой сдельный тягач SCANIA S440F4X2NA» с государственным номером ... с полуприцепом «ШМИТЦ SK024» с государственным .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в больницу.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены административным материалом – рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, актом обследования дорожных условий (л.д. 76-92).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).

Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения нашел подтверждение в приговоре Топкинского городского суда Кемеровской области (дело ...), которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 38-44). Как следует из указанного судебного акта, ФИО3 признал вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые соотносят с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Вред здоровью, причиненный ФИО2, был определен заключением эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий по признаку опасности для жизни, что помимо всего прочего, легло в основу приговора Топкинского районного суда Кемеровской области по уголовному делу ....

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд полагает установленным как факт дорожно-транспортного происшествия, так и причинную связь между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пунктов 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 25, 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ТФ ГАУЗ ККГВВ с диагнозом «Сочетанная АДТ. Закрытая травма живота. Множественные обширные разрывы брыжейки тонкой кишки с ишемией участка подвздошной кишки и слепой кишки. Ушиб головки поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени. Закрытый вывих правого бедра. Перелом дна правой вертлужной впадины. Перелом седалищной кости справа. Рваная рана области коленного сустава. ЗЧМТ. СГМ. Рваная рана лобной области. Субкомпенсированный соченный шок», после чего был переведен в ГАУЗ ККБСМП (л.д. 47).

Также из материалов дела следует, что в ГАУЗ ККБСМП ФИО2 находился на обследовании и стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен основной диагноз «Сочетанная АДТ (политравма). Закрытый чрезацетабулярный перелом справа, перелом седалищной и подвздошной костей справа. Состояние после устранения вывиха правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма живота. Множественные обширные разрывы брыжейки тонкой кишки с ишемией участка подвздошной и слепой кишки. Ушиб головки поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени тяжести, Хирургически обработанные раны мягких тканей области правого коленного сустава, лобной области. Травматический шок от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа. Антибиотик-ассоциированная диарея легкой степени тяжести.» (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены: закрытая травма живота с повреждением органов брюшной полости (брыжейки тонкого кишечника, поджелудочной железы); раны лобной области справа, правого коленного сустава; закрытые переломы костей таза; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (л.д. 39).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 причинен вред, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных последствий от дорожно-транспортного происшествия в части его здоровья, характер и тяжесть полученных повреждений, длительный период лечения, последствия для здоровья от полученных травм, сопровождающиеся ограничениями в передвижении, возраст истца, его индивидуальные особенности.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленного нарушения прав истца, обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, характера и тяжести повреждений, длительности нарушения прав, в том числе длительного лечения и последствий для здоровья, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым и правильным определить по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в размере 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян