РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/2022 по иску ООО «АВТОКАПИТАЛ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АВТОКАПИТАЛ ПЛЮС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования следующим.
Между ФИО1 и ООО «Автокапитал Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года по которому образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 1 925 209,54 рублей.
ФИО1 являлся собственником автомобиля-фургона (рефрижератор), марки: ISUZU, модель: АФ-3731АО, 2013 года выпуска, идентификационный номер: <***>, цвет кузова - белый, двигатель №4JJ1, шасси - Z7XN3R85HD0001706, гос. pег. знак: <***>, паспорт транспортного средства 62НТ791040, выдан ООО «Центртранстехмаш» 27.09.2013 г.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №307-П от 08.02.2021 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Истца и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Истцу) на срок с 08.02.2021 по 08.02.2023 г. для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - Автомобиль, (п.
4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3, 4.4 договора), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п.4.7 договора.
Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля № 307-П от 08.02.2021 г. принадлежащего Истцу. Во исполнение условий договора купли-продажи п.3.2 автомобиль по акту приема-передачи от 08.02.2021 г. был передан продавцом - ФИО1 покупателю ООО «Автокапитал Плюс». Согласно п.2.1 договора купли- продажи цена автомобиля составляла 680 000 рублей, данная сумма, согласно расходно-кассовому ордеру была передана Истцу.
Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель ФИО1, что подтверждается п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2021 г.
Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить Ответчик в период с 08.03.2021 по 08.02.2023 г., в размере по 59 956 рублей ежемесячно.
Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 925 209, 54 рублей, из них: задолженность по выкупной цене ТС: 664 905, 37 руб., задолженность по лизинговым платежам: 447 120, 94 руб., задолженность по штрафным неустойкам: 813 183, 23 руб.
Истец просит суд: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокапитал Плюс»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выкупной цене ТС, по договору финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года в размере 664 905 руб. 37 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года в размере 447 120 руб. 94 коп., задолженность по штрафным неустойкам за период с 08.04.2021 г. по 08.01.2022 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года в размере 813 183 руб. 23 коп., сумму по оплате государственной пошлины в размере 17 826 руб. 05 коп.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.
Суд, проверив и изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 08.02.2021г. между ФИО1 и ООО «Автокапитал Плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 307-П по которому образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 1 925 209,54 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля-фургона (рефрижератор), марки: ISUZU, модель: АФ-3731АО, 2013 года выпуска, идентификационный номер: <***>, цвет кузова - белый, двигатель №4JJ1, шасси - Z7XN3R85HD0001706, гос. pег. знак: <***>, паспорт транспортного средства 62НТ791040, выдан ООО «Центртранстехмаш» 27.09.2013 г.
Судом также установлено, что 08.02.2021г. между Истцом и Ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №307-П, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Истца и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Истцу) на срок с 08.02.2021 по 08.02.2023 г. для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - Автомобиль, (п.4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3, 4.4 договора), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п.4.7 договора.
Во исполнение условий данного договора, 08.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля № 307-П от 08.02.2021 г. принадлежащего Истцу. Во исполнение условий договора купли-продажи п.3.2 автомобиль по акту приема-передачи от 08.02.2021 г. был передан продавцом - ФИО1 покупателю ООО «Автокапитал Плюс». Согласно п.2.1 договора купли- продажи цена автомобиля составляла 680 000 рублей, данная сумма, согласно расходно-кассовому ордеру была передана Истцу.
Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель ФИО1, что подтверждается п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2021 г.
Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить Ответчик в период с 08.03.2021 по 08.02.2023 г., в размере по 59 956 рублей ежемесячно.
На основании п. 4.8. Договора лизинга, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком платежей, предусмотренных Графиком платежей, Ответчик обязан уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения Ответчиком соответствующего обязательства по оплате.
К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи транспортного средства от 08.02.2021. Истец получил копию Договора купли продажи от 08.02.2021 г., договор лизинга от 08.02.2021 г., правила лизинга транспортных средств Ответчика, что полностью свидетельство об осведомленности Истцом вида финансовой услуги.
Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 925 209, 54 рублей, из них: задолженность по выкупной цене ТС: 664 905, 37 руб., задолженность по лизинговым платежам: 447 120, 94 руб., задолженность по штрафным неустойкам: 813 183, 23 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору финансовой аренды (Лизинга) №307-П о 08.02.2021г.
Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по Договору, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по выкупной цене транспортного средства в размере 664 905,37 рублей, задолженности по лизинговым платежам в размере 447 120,94 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.
Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 813 183, 23 руб., частично по следующим основаниям.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанные размеры неустойки, по мнению суда, являются чрезмерными, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению размер суммы неустойки до 100 000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании п.п. 4.6., 4.6.2. Договора лизинга, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае, грубого нарушения Ответчиком условий, сроков и порядка выплаты лизинговых платежей, установленных п. 4.7. Договора лизинга.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении кредитного договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
С учётом изложенного, исковые требование о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 826 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 307-П от 08.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокапитал Плюс».
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «АВТОКАПИТАЛ ПЛЮС», ИНН <***> задолженность по выкупной цене транспортного средства размере 664 905 руб. 37 коп., задолженность по лизинговым платежам в размере 447 120 руб. 94 коп., задолженность по штрафным неустойкам за период с 08.04.2021 г. по 08.01.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 826 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Cудья: