УИД 54RS0№-16

Судья: Бурова Е.В. Дело №

Докладчик: Васильева Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просила исключить № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества в браке с ФИО1; признать № доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 020 000 рублей, личной собственностью ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. По устной договоренности ответчик должен был дать согласие на продажу квартиры, находящейся в собственности истца, приобретенную в период брака, однако до настоящего времени ответчик данное условие не выполнил. Договоренности о порядке раздела имущества, нажитого в браке, истец и ответчик достичь не могут. До брака в № году ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая находилась в общей долевой собственности, где истцу на праве собственности принадлежала ? доля, и ? доля принадлежала её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи. В декабре 2018г. квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей. При этом, в декабре 2018 года также по договору купли-продажи ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой истцу ФИО2 принадлежит 4/10 доли, дочери ФИО3 – 6/10 доли. Квартира была приобретена за 2 550 000 рублей. 50 000 рублей были получены ФИО3 в дар от отца ФИО4 Расчет за покупку квартиры в сумме 2 550 000 рублей произведен по расписке с покупателем. Ответчик знал о том, что спорная квартира приобреталась ФИО2 на личные денежные средства, однако в настоящий момент, бывший супруг отказывается в добровольном порядке дать согласие на отчуждение квартиры, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно суд

решил:

«Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере № доли в праве общей долевой собственности исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО2».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчика ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ. Как указывает ответчик, в период брака ответчик стабильно работал и получал заработную плату, которая в силу закона является общими денежными средствами супругов. Приобретение квартиры являлось совместным решением на совместные денежные средства. Ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие наличие собственных денежных средств у ФИО1 в период брака, а также договоры займа и расписки, заключенные между ФИО1 и его матерью. Кроме того, ответчик считает, что денежные средства по неиспользованному сертификату на материнский капитал также должны быть включены в раздел, поскольку являются общим имуществом супругов. По мнению ответчика, он не может быть произвольно лишен конституционного права на жилище, и ему должна быть выплачена компенсация в размере 1/8 стоимости доли спорного жилого помещения.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился ФИО1, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ему не было известно о договоре дарения денежных средств, дочери истице дедушка (отец истицы) никогда не делал дорогих подарков, квартира приобреталась на совместные денежные средства, денежные средства хранились дома, куда истец потратила денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> ему не известно.

В судебное заседание явился истец ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, который на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут (л.д№). Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6 (л.д№).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака №. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в общую долевую собственность, в которой истцу ФИО2 принадлежит № доли, дочери ФИО3 – № доли.

До заключения брака в № году истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая находилась в общей долевой собственности, где ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля, и ? доля принадлежала её несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей.

Истец указывает, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены ею на приобретение совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, в которой истцу ФИО2 принадлежит № доли, дочери ФИО3 – № доли. Квартира была приобретена за 2 550 000 рублей.

По утверждению истца, 50 000 рублей были получены ФИО3 в дар от отца ФИО4

Расчет за покупку квартиры в сумме 2 550 000 рублей произведен по расписке с покупателем.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация на исполнение личного обязательства ФИО1, осуществленное за счет совместных доходов супругов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254,256 Гражданского кодекса РФ, 3,38,39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от 05.11.1998г. и исходил из того, что спорная квартира была приобретена за счет средств, вырученных истцом от продажи личного добрачного имущества, и что ответчиком не представлено доказательств, что при расчете за спорную квартиру были использованы общие денежные средства супругов, в связи с чем суд признал за истцом право личной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов. Это означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 256 ГПК РФ и п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не признается совместно нажитым имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, либо полученное в период брака в дар, в порядке наследования, иным безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до №.

До регистрации брака, №. истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована в общую долевую собственность в равных долях на истца и ее дочь ФИО3 (л.д.№).

№. (в период брака) истец и ее дочь ФИО3 продали указанную квартиру за 2500000,00 руб. (л.д№).

Денежные средства в сумме 2500000,00 руб. были получены истцом до подписания договора купли-продажи от №., что следует из пункта 2.3 указанного договора.

№. истцом и ФИО3 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д№).

Согласно договора купли продажи, стоимость квартиры составила 2550000,00 руб.

Передача денежных средств подтверждена распиской от №., в соответствии с которой ФИО7 (продавец) получила от ФИО5 (фамилия истца в браке с ответчиком) денежные средства в размере 2550000,00 руб. в качестве оплаты полной стоимости квартиры по <адрес>№).

Спорная квартира зарегистрирована в общую долевую собственность истца № доли) и ее дочери ФИО3 (№ доли).

Истец указывает, что расчет за спорную квартиру был произведен за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиру по <адрес>№ в размере 2500000,00 руб. и за счет подаренных ей отцом дочери денежных средств в размере 50000,00 руб.

Сопоставив даты договоров купли продажи квартир, а также их стоимость, учитывая промежуток в 7 дней между сделками, судебная коллегия полагает, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 2500000,00 руб., полученных от продажи добрачной квартиры по <адрес>№, а поэтому спорная квартира является личной собственностью истца в части пропорциональной денежной сумме 2500000,00 руб.

Оснований полагать, что за спорную квартиру производился расчет общими денежными средствами супругов в большем размере, не имеется. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В подтверждение наличия денежных средств, ответчиком представлен в материалы дела Договор дарения денежных средств от №., из которого следует, что ФИО8 передала в собственность ответчику безвозмездно денежную сумму в размере 15000,00 долларов США и 480000,00 руб.(л.№).

Однако, денежные средства по указанному договору дарения, получены более чем за полтора года до приобретения спорной квартиры, и даже до заключения брака.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что подаренные ответчику денежные средства были использованы при приобретении спорного жилья, в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств возможности приобретения спорного имущества полностью за счет доходов супругов, либо средств одного из супругов, находившихся в браке не представлено.

Однако, вопреки доводам истца, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50000,00 руб. являлись совместными денежными средствами супругов.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства в сумме 50000,00 руб., которая является разницей между стоимостью проданной квартирой по <адрес> и стоимостью приобретенной квартиры по <адрес>, являлись общими денежными средствами супругов.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что денежные средства в размере 50000,00 руб. были ей предоставлены отцом дочери.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор дарения от №., из которого следует, что ФИО4 (даритель) передал ФИО5 как представителю несовершеннолетней ФИО3 (одариваемой) денежные средства в сумме 50000,00 руб.

В тексте договора дарения отсутствует указание, на какие цели были переданы денежные средства в сумме 50000,00 руб.

Достоверно установить, что подаренные денежные средства были потрачены именно на оплату спорной квартиры, не представляется возможным, поскольку договор дарения заключен до даты продажи квартиры по <адрес> (№.), а спорная квартира была приобретена лишь через 16 дней после договора дарения. Более того, каких-либо доказательств, что на дату договора дарения имелись договоренности по приобретению спорной квартиры, и была известна ее стоимость, в материалы дела не представлено, из чего судебная коллегия делает вывод, что истцу еще не была известна стоимость спорной квартиры.

Вопреки доводам истца доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы достоверно подтверждали факт использования подаренных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату приобретения спорной квартиры ответчик был трудоустроен, работал и получал заработную плату, что подтверждается справкой АО «Федеральная пассажирская компания» от №. № (л.д.№), справкой 2-НДФЛ.

Истец также была трудоустроена и имела доход, что установлено в решении суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что она имела более высокий доход, нежели истец, судебная коллегия полагает также подтверждают тот факт, что супруги имели доход и могли из совместных денежных средств оплатить часть стоимости спорной квартиры в сумме 50000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Наличие задолженности по исполнительным производствам и наличие кредитного обязательства не свидетельствует о том, что при приобретении спорной квартиры не были использованы общие денежные средства сторон как супругов.

Поскольку общность совместного имущества супругов презюмируется, не имеет значения, кто из супругов имел более высокий доход, такие доводы не могут служить основанием для исключения имущества из состава общего имущества супругов, либо увеличения доли в таком имуществе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена частично за счет личных денежных средств истца в сумме 2500000,00 руб., и частично – в сумме 50000,00 руб. – на общие совместные доходы супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в части определения долей в спорном имуществе решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о том, что квартира полностью приобретена на личные средства истца изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения долей в квартире и определяет доли в спорной квартире следующим образом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена за 2550000,00 руб. из которых 2 500 000,00 руб. являются личными денежными средствами истца, а 50 000,00 руб. являются общими совместными денежными средствами супругов.

В связи с чем, спорная квартира является общим имуществом супругов в части пропорциональной денежной сумме 50000,00 руб.

Доли супругов по общему правилу равные, оснований для отступления от равенства долей в отношении имущества, которое пропорционально сумме 50000,00 руб. не имеется.

В таком случае на каждого из супругов приходится по 25000,00 руб.

Учитывая, что 6/10 долей в спорной квартире принадлежит дочери истца, а на имя истца зарегистрировано № доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия производит расчет доли, причитающейся ответчику, исходя из расчета 25000,00 руб.

Истцу в спорной квартире принадлежит №, что соответствует 40%. ФИО3 принадлежит № доли. Доля в 50000,00 руб. составляет 1,96% (№

Таким образом, доля истца, приобретенная на личные средства составляет №

На каждого супруга приходится по № от доли, приобретенной на совместные средства супругов №

Таким образом, истцу принадлежит № а ответчику-№

После перевода долей в дроби и приведения к общему знаменателю, доли собственников спорной квартиры выглядят следующим образом:

ФИО3 № доли, ФИО2 - № доли, ФИО1 - № доли.

Оснований для определения доли ответчика в большем размере не имеется. Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности иного жилья, не являются основанием для определения за ним права собственности на долю в большем размере, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом спорное жилое помещение приобретено с использованием личных денежных средств в сумме 2500000,00 руб.

Также вопреки доводам ответчика из решения суда по делу № нельзя сделать вывод, что ответчиком в приобретение спорной квартиры вложено денежных средств более установленной судом суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности при приобретении спорной квартиры по договоренности определить и его долю в праве общей долевой собственности в случае использования личных денежных средств при совершении сделки купли-продажи.

В силу части 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования в части раздела денежных средств, составляющих материнский капитал, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судом рассмотрены не были.

Таким образом, указанные выше требования рассмотрению судебной коллегией по существу не подлежат.

Более того, наличие у истца права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не имеет правого значения для разрешения исковых требований, учитывая, что при приобретении спорной квартиры денежные средства материнского капитала не использовались.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера долей, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Новосибирск, <адрес>.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи