Решение по делу № 2-2316/2022 от 18.01.2023 - о защите прав потребителя, возврате уплаченной страховой премии, признании дополнительного соглашения к договору недействительным (ничтожным), взыскании штрафа и пени.

к делу № 2-271/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004644-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «18» января 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг», ООО «А-Мобильность» о защите прав потребителя, возврате уплаченной страховой премии, признании дополнительного соглашения к договору недействительным (ничтожным), взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Автохолдинг», ООО «А-Мобильность» о защите прав потребителя, возврате уплаченной страховой премии, признании дополнительного соглашения к договору недействительным (ничтожным), взыскании штрафа и пени.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 ею в ООО «Автохолдинг» приобретен автомобиль, заключен договор купли-продажи № АХ00001761.

Одновременно ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 231700 руб. при условии приобретения услуги КАСКО у ООО «Зетта- Страхование» и карты помощи на дороге у ООО «А-Мобильность» 000.

Полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 00.00.0000 № АХ00001761 подлежит признанию недействительным, поскольку им предусмотрен сложный правовой механизм (опцион) для получения помощи на дороге.

ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий предоставления указанной услуги, при этом оплатила в полном объеме ее стоимость в размере 214950 руб.

00.00.0000 ФИО1 направлены заявления об отказе от услуги и требования о возврате уплаченных средств, которые оставлены без внимания.

При этом, фактически данная услуга истцу не оказывалась.

00.00.0000 истцом направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, однако ООО «А-Мобильность» отказалось от их возврата (ответ на претензию от 00.00.0000).

С учетом изложенного, истец просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 00.00.0000 № АХ00001761, заключенное с ООО «Автохолдинг», недействительным, взыскать с ответчиков солидарно 214950 руб. суммы вноса за услугу, а также неустойку в размере 107475 руб. и штраф в размере 107475 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Из письменных возражений ООО «Автохолдинг» следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 № АХ00001761 стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю пакетной скидки при условии приобретения пакета финансовых услуг: КАСКО ООО «Зетта Страхование» № ДСТ 1000954387, карта помощи на дорогах ООО «А-Мобильность» 000.

Истцу были разъяснены цели и условия заключения дополнительного соглашения, с чем она согласилась, услуги ей не навязывались.

ООО «Автохолдинг» стороной договора страхования, договора на оказание услуги по предоставлению помощи на дороге не является, получателем денежных средств по данным договорам не выступает.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит условия о том, что автомобиль будет продан только при покупке пакета страховых услуг, в связи с чем как его условия, так и условия дополнительного соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Из письменных возражений ООО «А-Мобильность» следует, что между ним и истцом заключено опционное соглашение, которое не является договором об оказании возмездных услуг.

Акцепт оферты истцом не произведен, соответственно договор не заключен, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенную специальным документом – сертификатом.

Сертификат не удостоверяет право на передачу индивидуально-определенном вещи, не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет его держателю права, содержание, объем и условия, которые определяются направляемой офертой.

Сторонами выполнены условия заключенного опционного договора, а именно истец внес опционную плату, а ответчик направил безотзывную оферту, что подтверждается подписями истца в пункте 9 соглашения, анкете клиента и сертификате.

Также ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Одновременно ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 между ООО «Автохолдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АХ00001761 автомобиля марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, общей стоимостью 1339200 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования.

В день подписания основного договора сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставляется пакетная скидка в размере 231700 руб. при условии приобретения пакета финансовых услуг: КАСКО (ООО «Зетта- Страхование», ДСТ 1000954387), и карты помощи на дорогах (ООО «А-Мобильность» 000).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от услуг путем подачи соответствующего заявления, при этом Продавец вправе потребовать возвращения суммы пакетной скидки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец был ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер, что подтверждается его личными подписями.

Условия дополнительного соглашения истцом поняты и добровольно приняты, значение и смысл соглашения ему ясны и понятны, соответствуют его целям и намерениям, что также подтверждается личными подписями ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 № АХ00001761 недействительным не имеется.

Судом также установлено, что 00.00.0000 между истцом и ООО «А-Мобильность» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, тип Сертификата «Автохолдинг опцион – Хит Эра Глонасс АМ».

ООО «A-Мобильность» предоставляет истцу право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Истец подписал анкету и получил сертификат 000 от 00.00.0000 (программа «Помощь на дороге»), срок действия которого составил 5 лет.

Согласно п. 2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) - 60 (шестьдесят) дней, с даты заключения Соглашения.

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил денежные средства в размере 214950 руб. в пользу ООО «А-Мобильность» за счет целевого потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Факт получения денежных средств за оплату сертификата ООО «А-Мобильность» не отрицается.

00.00.0000 ФИО1 направлено в адрес ООО «А-Мобильность» заявление об отказе от договорных отношений по сертификату 000 от 00.00.0000 и возврате денежных средств в размере 214950 руб., которое получено ответчиком 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 посредством электронного документооборота направлена в адрес ООО «А-Мобильность» досудебная претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Доказательств активирования сертификата, предоставления по нему услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3.2. Соглашения, если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты в течение 60 дней, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Условия данного соглашения, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона ничтожны.

Истец услугами ООО «A-Мобильность», которые предусмотрены Соглашением и сертификатом 000 от 00.00.0000 не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору и истец имеет право на полное возмещение опционной цены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 214 950 руб.

Истцом также на основании ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 000 заявлено требование о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 000, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки ее размер составляет 193455 руб. ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости размер данной неустойки снижен до 107475 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «A-Мобильность».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер штрафа в данном случае составляет 161212 руб. 50 коп. (214950 + 107475/2).

ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости размер штрафа снижен до 107475 руб., который и подлежит взысканию с ООО «A-Мобильность» в пользу истца.

Довод ООО «А-Мобильность» о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «А-Мобильность» по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Более того, истцом размер неустойки и штрафа снижен по собственной инициативе, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ООО «А-Мобильность» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7499 руб.

Одновременно суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ООО «Автохолдинг» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последний является лишь продавцом автомобиля, а правоотношения, связанные с приобретением карты помощи на дорогах и соответствующего сертификата возникли между ФИО1 и ООО «А-Мобильность», в адрес которого поступили соответствующие денежные средства.

Доказательств получения указанных денежных средств ООО «Автохолдинг» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Мобильность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0321 000 от 00.00.0000) сумму взноса за опционную услугу в размере 214950 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 107475 (сто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, штраф в размере 107475 (сто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 429900 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А-Мобильность» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Разъяснить ООО «Автохолдинг», ООО «А-Мобильность» право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Правилов