Дело № 2-1105/2022 УИД №34RS0005-01-2022-003462-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону «10» ноября 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи со смертью собаки по факту ДТП, имевшего место 25 мая 2022 года, в обоснование иска, указывая следующее.
25 мая 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №, двигаясь с большой скоростью по дворовой территории <адрес> в <адрес>, совершил наезд на собаку породы Американский булли, по кличке Булочка, принадлежащую ФИО1, вследствие чего животное скончалось. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Истцу причинен материальный ущерб в размере: 50 000 рублей – стоимость собаки, 6 206 рублей 67 копеек – стоимость услуг патологоанатомического исследования трупа собаки, 12 000 рублей – затраты на питание для собаки, а также моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 78 206 рублей 67 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2 546 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 14 мая 2022 года купил щенка породы Американский булли, по кличке Булочка, с целью разведения щенков за 50 000 рублей. Собака имела международный ветеринарный паспорт, зарегистрирована в организации (клубе) АБКС, была привита. 25 мая 2022 года собака погибла под колесами автомобиля, под управлением ответчика. Он был очевидцем наезда. ФИО2 двигался на высокой скорости, с громким звуком мотора. Собака испугалась, сорвалась с поводка, побежала в безориентированном состоянии и попала под колеса машины. Ответчик, вместо того, чтобы оказать первую помощь, скрылся с места аварии. Гибелью животного ему и его семье причинены физические и нравственные страдания, дочь очень переживает случившееся, поскольку успела привязаться к собаке. Щенку на момент гибели исполнилось только 4 месяца. За время нахождения собаки в его семье на еду было потрачено 12 000 рублей. Чеков на покупку корма Проплан и мяса у него не сохранилось. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он уже понес ответственность за свои действия. Суд признал его виновным за то, что он покинул место ДТП, но он не признан виновным в гибели животного. Считает, что истец проявил небрежность, выгуливая собаку без поводка во дворе дома. По его мнению, произошел несчастный случай, поскольку он ПДД не нарушал. Истцом достоверных доказательств, подтверждающих причиненный ему ущерб и моральный вред, представлено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, копию административного дела № 5-101-160/2022, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на собаку и с места ДТП скрылся.
Из заявления ФИО1 от 26 мая 2022 года, поданного на имя Врио начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 25 мая 2022 года во дворе <адрес> совершил наезд автомобилем на принадлежащую заявителю собаку.
В отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Настоящее постановление было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу 15 июля 2022 года.
Из материалов административного дела № 5-101-160/2022, а именно заключения патологоанатомического исследования трупа № 77 от 14 июня 2022 года, договора купли-продажи от 14 мая 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, также следует, что 25 мая 2022 года в результате произошедшего ДТП наступила гибель принадлежащего истцу животного – щенка породы Американский булли.
Согласно международному ветеринарному паспорту, погибшая собака являлась сукой лилового окраса породы Американский булли по кличке Булочка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 н а момент ДТП нигде не была застрахована, срок полиса страхования окончился.
В связи с указанными обстоятельствами для разрешения спора ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2
При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
По смыслу действующего законодательства, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких выводов не содержится и в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории во дворе многоквартирного дома, в вечернее время. Доказательств того, что водитель ФИО2 не имел технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, суду не представлено.
Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не может свидетельствовать о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности. В данном случае, как следует из постановления, вступившего в законную силу, и показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, ФИО1 выгуливал собаку на поводке. В связи с чем делать вывод о наличии обоюдной вины каждого из участников произошедшего ДТП никак нельзя.
Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как установив факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости приобретения собаки в размере 50 000 рублей, расходов по проведению вскрытия животного в размере 6 206 рублей 67 копеек, а всего 56 206 рублей 67 копеек. В части взыскания 12 000 рублей в счет компенсации расходов на питание собаки уд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.
В отношении требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.
Специальное указание в статье 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что щенок по кличке Булочка прожил у ФИО1 с 14 по 25 мая 2022 года, о нем заботился как истец, так и члены его семьи. Собака погибла на глазах у самого ФИО1 В связи с чем истец испытал сильное душевное волнение, стресс и бессонницу. До настоящего времени ответчик фактически свою причастность к гибели животного не признал, не извинился перед истцом. Любители животных очень привязываются к своим питомцам и тяжело переживают их болезни и тем более скоропостижную смерть.
В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказав.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 546 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 206 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 976 рублей, а всего 61 182 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 67 копеек, в остальной части требований ФИО1 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: