Дело №2-3242/2022

25RS0005-01-2022-003964-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (заинтересованное лицо <данные изъяты>) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 190 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 198 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка в размере 1 904 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С данным решением не согласен, полагает, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем за неисполнение данной обязанности несет ответственность в виде законной неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо –финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик и третье лицо о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО1 – автомобилю автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был предоставлен для осмотра, после которого выдано направление на ремонт в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало в ремонте автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Гелиос» направлено заявление о направлении автомобиля на ремонт, в удовлетворении требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 190 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истца составляет 475 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 209 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 10 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка в размере 1 904 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 656 руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно п.13 Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, в рассматриваемом случае на всех юридических лиц, которые не отказались от моратория на принудительные выплаты.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте <данные изъяты>, ООО СК «Гелиос» не отказалось от моратория в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного судом принимается довод ответчика о необходимости применения моратория по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096 руб. (с учетом того, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть за 1 день неустойка составляет 4 000 руб., при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 1 904 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера страхового возмещения 400 000 руб., подлежащего выплате истцу, а также в связи с применением моратория по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 4 000 руб. (с учетом присужденной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ к выплате неустойки в размере 1 904 руб.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, размер компенсации – разумным и соответствующим характеру причиненного истцу вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, проведение оценки размера ущерба связано с необходимостью защиты истцом законных прав и интересов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.

Судья А.А. Левада