Дело № 2-4178/2025

(34RS0002-01-2025-006442-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО7 является собственником 2/25 долей в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>. Истец состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут решением мирового судьи от судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II - РК № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик после расторжения брака в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартиры. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом. В данном случае имеют место быть все три условия, перечисленные законодателем: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку длительное время не проживает в квартире, не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец имеет намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 46,9 м2, и состоит из двух комнат, доля ответчика составляет - 3,75 кв. м. Комната по размеру соответствующая принадлежащей ответчику доле в данной квартире отсутствует, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что долю ФИО7 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной. Кадастровая стоимость согласно выписки из ЕГРН составляет 1 554 607,43 руб. Стоимость 2/25 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику составляет - 124 368,59 руб. В целях прекращения права собственности ФИО7 на спорное имущество указанную сумму истец готова выплатить ответчику в полном объеме.

Просит признать долю ФИО7 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2/25 стоимостью 124 368,59 руб. 59 коп. незначительной. Прекратить право собственности ФИО7 на 2/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости 2/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 124 368,59 руб. 59 коп. Признать за ФИО2 право собственности на 2/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано на то, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено ч. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, указано на то, что действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 13/25 долей, ответчик ФИО7 является собственником 2/25 долей, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Право собственности у ФИО7 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Истец ФИО2 состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут по решению мирового судьи от судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II - РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО2. указала в исковом заявлении на то, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, бремя содержания не несет, членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто.

Общая доля истца в спорной квартире составляет 13/25 долей, ФИО2. несёт расходы по содержанию данного жилого помещения как собственник.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику 2/25 доля в спорном жилом помещении (что соответствует 3,75 кв.м. от общей площади <адрес>,9 кв.м.) является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования спорной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует, в связи с чем полагает необходимым признать 2/25 доли ФИО7 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 34:00:000000:54261, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Как следует из представленной Выписки ЕГРН, кадастровая стоимость <адрес> составляет 1904 978 рублей 57 копеек, таким образом, стоимость 2/25 доли ответчика в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении составляет 124 368 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчику 2/25 доли в спорном жилом помещении, не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам по делу, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ему 2/25 доли <адрес> денежную сумму в размере 124 368 рублей 59 копеек.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ее в пользу ФИО7 суммы компенсации за 2/25 доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 124 368 рублей 59 копеек, прекращении права собственности ФИО7 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 2/25 доли в квартире по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 Рустему о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить.

Признать 2/25 доли ФИО3 Рустема в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 Рустема на 2/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Рустема сумму компенсации за 2/25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 124 368 рублей 59 копеек.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/25 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 сентября 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина