Решение по делу № 2-5843/2023 от 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5843/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Базис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «Специализированный застройщик «Базис» о защите прав потребителей, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Базис» заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее объект, квартира) в виде однокомнатной <адрес>, общей приведенной площадью с учетом балконов и лоджий 32,2 кв.м, общая площадь квартиры 30.8 кв.м, жилая площадь квартиры 9,8 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора объект долевого строительства должен соответствовать условиям Договора, положениям технических регламентов, обязательных к применению, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2. в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества Объекта или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены Договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.4. гарантийный срок для объекта составляет 5 лет со дня передачи квартиры.

Свои обязательства по передаче объекта ответчик выполнил 03.01.2022 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору. Пунктом 2 данного акта подтверждается, что квартира пригодна для проживания, явные недостатки, которые невозможно устранить, отсутствуют. В пункте 3 акта указывается, что характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в ведомости отделки квартиры.

Согласно ведомости отделки объекта (приложение № 1 к договору) п/п III стены объекта соответствуют типу отделки «штукатурка простая».

В настоящее время, при проведении дополнительных ремонтных работ в квартире с целью дальнейшего возможного в ней проживания было обнаружено отслоение штукатурки от стен квартиры по всему периметру и высоте от пола до потолка.

С целью составления акта выявленных недостатков и оценки ущерба 13 февраля 2023 года ею в адрес ответчика было направлено заявление с требованием направить специалистов для составления акта выявленных недостатков. Заявление получено ответчиком 21 февраля 2023 года. До настоящего времени специалистами ответчика акт не составлен.

1 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Данная претензия до настоящего времени ответчиком также не удовлетворена.

В соответствии с условиями договора п. 6.2.1. недостатки устраняются в срок не более 45 дней с момента составления Акта осмотра. Однако, с момента получения заявления и претензии, ни каких действий ответчиком не осуществлено.

Считает действия (бездействия) ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Базис» ИНН: № безвозмездно за счет собственных средств устранить недостатки в виде отслоения штукатурки от стен <адрес>. <адрес> <адрес>, по всему периметру и высоте от пола до потолка; установить ответчику срок для устранения недостатков в размере 20 дней с момента вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Базис» в пользу истца ФИО2 убытки на устранение производственных недостатков в размере 62 031 рубль; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 130 885 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости убытков (620,31 рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 42 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Уточненные требования заблаговременно направлены представителем истца на электронный адрес ответчика 10.11.2023 г. (л.д. 110). Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде локального отслоения штукатурного покрытия от основания из керамического кирпича. Стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков составляет 62 031 рубль, которую истец просит взыскать в полном объеме. Просит взыскать неустойку в размере 130 885 рублей, в случае если суд сочтет размер неустойки чрезмерным, не возражает против применения положения ст. 333 ГК РФ. Сроки исчисления неустойки, из которых исходит истец при своём расчете, предусмотрены п. 6.2.1 Договора. Претензия об устранении недостатков направлена 09.02.2023 г. и получена 21.02.2023 г., соответственно, расчет неустойки должен исчисляться по истечению 45 дней, а именно, с 11.04.2023 г. До настоящего времени акт не составлен, требования истца ответчиком не исполнены. Фактическая неустойка рассчитана исходя из 1% от стоимости убытков. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Базис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 102). Причины неявки не сообщил, возражений относительно уточнённых исковых требований, заблаговременно направленного в его адрес, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО ФСК «Лада-Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), причины неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Базис» (далее - ООО «СЗ «Базис») (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее объект, квартира) в виде однокомнатной <адрес>, общей приведенной площадью с учетом балконов и лоджий 32,2 кв.м, общая площадь квартиры 30.8 кв.м, жилая площадь квартиры 9,8 кв.м. (л.д. 5-14).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества Объекта или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены Договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из п. 6.4. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи квартиры.

03.01.2022 г. обязательства по передаче объекта выполнены ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно п. 2 указанного Акта, квартира пригодна для проживания, явные недостатки, которые невозможно устранить, отсутствуют.

В пункте 3 Акта указывается, что характер отделки квартиры соответствует характеристикам, установленным в ведомости отделки квартиры.

Согласно Ведомости отделки Объекта долевого строительства (Приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), п/п III стены объекта - поверхности соответствуют типу отделки «штукатурка простая» (л.д. 15).

Истец указывает о том, что при проведении дополнительных ремонтных работ в квартире с целью дальнейшего возможного в ней проживания было обнаружено отслоение штукатурки от стен квартиры по всему периметру и высоте от пола до потолка.

В целях составления акта выявленных недостатков и оценки ущерба ФИО2 13.02.2023 года направила в адрес ответчика заявление с требованием направить специалистов ООО «СЗ «Базис» для составления акта о выявленных недостатках (л.д. 22-23).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44504264038013 заявление получено ответчиком 21.02.2023 года (л.д. 24).

Между тем, акт ответчиком составлен не был.

В соответствии с условиями п. 6.2.1. договора, недостатки устраняются в срок не более 45 дней с момента составления Акта осмотра.

01.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. (л.д. 226).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 02.03.2023 года (л.д. 27).

В связи с уклонением ответчика как застройщика от добровольного устранения недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях определения в квартире истца недостатков, указанных в исковом заявлении, определения причин их возникновения, а также способов их устранения, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии), определением суда от 15.05.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с участием обеих сторон, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 51-52)

Экспертами составлено заключение № 5458 от 13.10.2023 г., согласно выводам которого в <адрес> по <адрес>, количество комнат 1, этаж 9, имеются недостатки (дефекты), указанные в претензии от 01.03.2023 г. и исковом заявлении.

Исходя из результатов осмотра, дефекты штукатурного покрытия стен <адрес> можно разделить на две взаимно не связанные группы:

Группа 1. Дефекты, связанные с технологией производства работ по устройству штукатурных покрытий (производственные):

- локальное отслоение покрытия от основания из керамического кирпича.

Группа 2. Дефекты, связанные с производством работ по реконструкции и переустройству помещений квартиры (не производственные):

- отсутствие и повреждения штукатурного покрытия в местах устройства коммуникаций;

- отсутствие штукатурного покрытия на участках стен (демонтировано собственником).

Причиной возникновения производственных дефектов является невыполнение требований п. 7.2.4 СП 71.13330.2017 о повторном определении впитывающей способности основания перед началом работ по устройству штукатурного покрытия. Дополнительным фактором возникновения дефектов мог послужить температурно-влажностный режим помещения.

Причиной возникновения непроизводственных дефектов является производство работ собственником квартиры после приемки помещений от застройщика.

Достоверно определить, имелись ли в данных местах производственные дефекты, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия штукатурного слоя.

Выявленные производственные недостатки возможно устранить. Локальные отслоения штукатурного покрытия устраняются путем ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет: стоимость работ - 35247 руб., стоимость материалов - 26784 руб. Итого: 62031 руб.

Сроки, необходимые для устранения недостатков (дефектов) - 2 (два) рабочих дня при условии работы звена штукатуров (л.д. 66-99).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны.

Таким образом, наличие дефектов подтверждено заключением экспертизы. Данные недостатки делают квартиру несоответствующей обязательным требованиям к техническому состоянию. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств в виде убытков на устранение производственных недостатков, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 62031 руб., подлежат удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать неустойку за неисполнение требований в размере 130 885 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных; с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как ранее установлено судом, требование ФИО2 о составлении акта осмотра выявленных недостатков и оценки ущерба направлено в адрес ответчика 13.02.2023 г. и получено последним 21.02.2023 г. (л.д. 24).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.04.2023 г. (45 дней с момента получения требования о составлении акта осмотра и устранении недостатков), и исходя из размера убытков, необходимых на устранение производственных недостатков, составляет 130885 рублей (62031 руб. х 1% х 211 дней = 130885 рублей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 г. № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.04.2023 г. по 30 июня 2023 г. удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с 01.07.2023 г. по день вынесения решения, т.е. по 10.11.2023 г. Размер неустойки за указанный период составляет 82501,23 рубля (62031 руб. * 133 дня * 1 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по договорам о выполнении работ или оказании услуг не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором.

Соответственно, размер неустойки не может превышать стоимость убытков и составляет 62031 руб.

Оснований для ее снижения у суда не имеется, ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшение размера неустойки не заявлялось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 620,31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения прав истца действиями ответчика судом установлен, в связи с чем с ООО «СЗ «Базис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 031 рубль (62031+62031=124062/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения штрафа у суда также не имеется.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей и подтверждены документально (л.д. 118).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для уменьшения понесенных заявителем расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания определения суда от 15.05.2023 г. следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз», составили 42000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 169 от 03.07.2023 г. (л.д. 117).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, экспертное заключение по определению суда положено в основу решения, расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчика.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по иску к ООО «СЗ «Базис», оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 15, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 103, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе гор. Тольятти, убытки на устранение производственных недостатков в размере 62031 руб., неустойку в размере 62031 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 62031 руб., а всего – 259793 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе гор. Тольятти, неустойку в размере 1% от стоимости убытков (620,31 рублей) в день, начиная с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис» ИНН №, ОГРН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3681,24 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 г.

Судья О.Б. Иванова