УИД: 6161RS0009-01-2022-002656-22
Дело № 2-2296 /2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 сентября 2022г. г.Азов, РО
Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Фавор Плюс», 3-лицо ПАО «Россети Юг» об устранении препятствий в владении и пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Азовского городского суд находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фавор Плюс» об устранении препятствий в владении и пользовании земельным участком. В обоснование требований ФИО2 указала, что она собственник земельного с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м. При покупке земельного участка в 2018г. на участке отсутствовали строения, сооружения и опоры линии электропередачи. В мае 2020 истец обнаружила, что без ее согласия на ее земельном участке установлены опоры линии электропередач, что сделало невозможным использование земельного участка по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Россеть» о предоставлении информации у кого на балансе находятся данные опоры линии электропередачи. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети» сообщили, что указанные опоры находятся на балансе ООО «Фавор Плюс». В связи с чем истец направила в адрес ООО «Фавор Плюс» досудебное предупреждение о необходимости демонтажа опор. Однако, до настоящего времени ответ истцом не получен.
В соответствии с действующим законодательством, истица просит суд обязать ответчика ООО «Фавор Плюс» демонтировать (вынести за пределы) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самовольно сооружение - опоры воздушной линии электропередач.
Истец в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, а кроме того, собственником земельного участка является другое лицо.
Представитель 3-го лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора, являются наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, что позволяет рассматривать его в качестве индивидуально определенной вещи и факт ограничения ответчиком права владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в собственности истца в отсутствие его согласия.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи являлась собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно требований ФИО2 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 2020 она обнаружила на своем земельном участке установленные опоры воздушной линии электропередачи, которых ранее не было.
Со слов представителя истца в судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № не имеет какое-либо ограждение по периметру и расположен возле автозаправочной станции через дорогу, в подтверждение предоставила фотоматериал.
Согласно доводов представителя истца спорные опоры, расположенные на земельном участке с КН № установлены в 2020г. и принадлежат ответчику, которые были самовольно установлены на указанном земельном участке. В подтверждение ссылаясь на информацию данную в апреле 2022 начальником ПО ЮЭС ООО «Россети Юг».
При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, достоверных данных, что находящиеся на земельном участке опоры линии электропередачи были установлены ответчиком и принадлежат ответчику суду не представлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м. является ФИО1
Доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются права истца ФИО2 в настоящее время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательства того, что опоры, расположенные на земельном участке были установлены самовольно ничем не подтверждается.
Кроме того, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что ФИО2 на день рассмотрения дела в суде собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м. не является.
Поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 768 кв.м., то требования истца об устранении нарушений прав во владении и пользовании земельным участком являются необоснованными.
При этом, суд отмечает, что поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м. является другое лицо, то это не лишает его право самостоятельно обратиться с иском в суд, если считает, что его прав нарушены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже установленных опор воздушной линии электропередачи на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Фавор Плюс», 3-лицо ПАО «Россети Юг» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022
Судья Е.В.Кислова