УИД 77RS0026-02-2024-014880-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 по иску ********ой Ксении Владимировны к АО «СЗ «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********а К.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Филит» и просит взыскать:

- возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 953.991 рубля 23 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 717 рублей 14 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.119 рублей;

- расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.200 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01 декабря 2023 года между истцом и АО «СЗ «Филит» (ранее АО СЗ «Зеленоградский») был заключен договор участия в долевом строительстве № ******** 6-2 (кв)-2/10/3(3) (АК).

В соответствии с условиями данного договора АО «СЗ «Филит» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, ******** парк, ул. ********, вл. 6, вл. 6T (1 этап) и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

В ходе приемки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 6А, кв. 155 было установлено, что ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.

Согласно заключению ООО «Атлон ФМ» стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 1.958.895 рублей 15 копеек.

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «Филит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 01 декабря 2023 года между истцом и АО «СЗ «Филит» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******** 6-2 (кв)-2/10/3(3) (АК). В соответствии с условиями данного договора АО «СЗ «Филит» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, ******** парк, ул. ********, вл. 6, вл. 6T (1 этап) и передать истцу – участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

В ходе приемки квартиры 11 ноября 2024 года по адресу: г. Москва, ул. ********, д. 6А, кв. 155 было установлено, что ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, что отражено в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Атлон ФМ» № ДС45/11.24, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на 08 октября 2024 года составляет 1.958.895 рублей 15 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ********, д.6А, кв.155 на предмет соответствия качества выполненных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в квартире. В ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам и ДДУ не соответствует.

Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, не соответствующих строительным и техническим нормам и требованиям, составляет 1.191.221 рубль 51 копейку, не соответствующих договорным условиям о качестве отделки (Стандарту № 41 ПАО «ПИК СЗ» от 29 ноября 2023 года), указанным в п. 3.2 Договора, – 1.053.475 рублей 70 копеек.

Материалов, подлежащих замене при устранении недостатков, в квартире по адресу: город Москва, ул. ********, д.6А, кв.155, не установлено.

Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

Федеральным Законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 482-ФЗ) были внесены изменения в Закон № 214-ФЗ.

Статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ, положениям ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2025 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01 января 2025 года, разрешение спора после 01 января 2025 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305- ЭС14-2110).

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после 01 января 2025 года, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 953.991 рубля 23 копеек, что составляет 3 % от цены договора.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, в размере 20.000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика составляют 10.836 рублей 14 копеек (10.119+717,14).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальных доверенностей суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СЗ «Филит» в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» расходы на производство экспертизы в размере 110.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.961 рублей (24.080-10.119).

На основании заявления ответчика АО «СЗ «Филит», суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «Филит» отсрочку исполнения решения до отмены действия положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, а также последующих принятых редакций).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********ой Ксении Владимировны к АО «СЗ «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН ********) в пользу ********ой Ксении Владимировны (паспорт *****) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 953.991 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 10.836 рублей 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН ********) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13.961 рублей.

Представить АО «СЗ «Филит» (ИНН ********) отсрочку исполнения решения суда до отмены действия положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, а также последующих принятых редакций).

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН ********) в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» (ИНН *) расходы на производство экспертизы в размере 110.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.