ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк к ООО «Рубикон», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Рубикон», ФИО1, указав в его обоснование следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЛАДОПТ» был заключен кредитный договор от 05.05.2023 №2543130655-23-7. В соответствии с условиями указанного договора заемщику был открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №<***> сроком на 36 месяцев с лимитом кредитной линии – 22 300 000 руб., процентная ставка 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: №2543130655-23-7П03 (поручитель ИП ФИО1); №2543130655-23-7П04 (поручитель ООО «Рубикон»). Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №2543130655-23-7 от 05.05.2023. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование от 08.08.2024 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов, неустойки. В настоящее время требования Банка не исполнены, по состоянию на 03.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 14 929 585,18 руб. В отношении основного должника ООО «ВЛАДОПТ» рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом) №А51-4117/2025. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 929 585,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 114 254 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по его известному суду адресу судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатом и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Представитель третьего лица ООО «ВЛАДОПТ» в судебное заседание также не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением сроков хранения».

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику, третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ПАО Сбербанк России и ООО «ВЛАДОПТ» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 22 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка – 12,5 % годовых. Неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с положениями кредитного договора.

Банк совершил действия по выдаче кредита ООО «ВЛАДОПТ» путем зачисления денежных средств на счет организации, что подтверждается выписками по счету (л.д. 36).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выписками по счету подтверждается, что ООО «ВЛАДОПТ» свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, в соответствии с которым задолженность ООО «ВЛАДОПТ» перед Банком по состоянию на 03.03.2025 составляет 14 929 585,18 руб., из которых: 14 736 616,17 руб. – задолженность по основному долгу, 38 357,54 руб. – задолженность по процентам, 154 611,47 руб. – неустойка. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. ООО «ВЛАДОПТ» расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены в том числе следующие договоры поручительства: между Банком и ИП ФИО1 (№2543130655-23-7П03); между Банком и ООО «Рубикон» (№2543130655-23-7П04).

В отношении основного должника ООО «ВЛАДОПТ» рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом) №А51-4117/2025.

В отношении поручителя ФИО2 также рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом) (А51-2794/2025).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорами поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 Общих условий договора поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник, ответственность является солидарной.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «ВЛАДОПТ» всех его обязательств, возникших из договора от 05.05.2023 №2543130655-23-7, заключенного между Банком и ООО «ВЛАДОПТ», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также право обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.3.5 Общих правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Банком в адрес ответчиков направлялись требования от 02.08.2025 о необходимости полного погашения задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, которые оставлены без удовлетворения (л.д.56-57).

Поскольку ООО «ВЛАДОПТ» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ООО «Рубикон» в солидарном порядке по состоянию на 03.03.2025 обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно платежному поручению от 09.04.2025 № 25419 ПАО Сбербанк за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере 114 254 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 114 254 руб.

Руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубикон», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.05.2023 №2543130655-23-7 по состоянию на 03.03.2025 в размере 14 929 585,18 руб., из которых: 14 736 616,17 руб. – задолженность по основному долгу, 38 357,54. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 154 611,47 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 114 254 руб., а всего – 15 043 839,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья С.А. Юлбарисова