Решение по делу № 2-107/2023 от 23.08.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-107/2023 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя Аникутиной Н.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в лице законного представителя Аникутиной Н.Г. о признании сделки недействительной, указав, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере <...> рублей на срок до ДАТА, из расчета 24 % годовых. Поручителями по данному договору выступили ФИО11 и Аникутина Н.Г., о чем они собственноручно написали в расписке от ДАТА. о передаче денежных средств. Договором займа предусмотрено предоставление в качестве средства обеспечения договора здания магазина (нежилое строение площадью 128+\-4 кв.м.), расположенного по <адрес> (кадастровый №).

Решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-7/21 (2-343/20) от 8 июля 2022 года с ФИО11 взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей основного дола, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019г. по 12.04.2022г. в размере <...> рубля, с дальнейшим их исчислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года № 33-3137/2022 года решение Советского районного суда изменено в части расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного предварительного судебного заседания по делу № 2-7/21 (2-343/20) 29.10.2021г. истец узнал, что 26.09.2019г. (в период наличия обязательств ответчика перед истцом) данный объект подарен ФИО2 своей несовершеннолетней внучке ФИО5 в лице ее законного представителя Аникутиной Н.Г. (договор дарения земельных участков с объектом незавершенного строительства от ДАТА <адрес>).

На основании оспариваемого договора дарения правообладателем объектов недвижимости стала несовершеннолетняя ФИО5, ДАТА года рождения.

В результате данного договора дарения произведено отчуждение:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей, общей площадью 228+\- 3 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый №, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

земельного участка с объектом незавершенного строительства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 128+\-4 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА. №).

объекта незавершенного строительства площадью 71,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес>, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

На момент дарения земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый № и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 71,8 кв.м., кадастровый №, находился в совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3

Земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, являлся собственностью ФИО2

На основании исполнительного листа серии ФС №, Советским РОСП возбуждено исполнительное производство от ДАТА №-СД. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 1, 4, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ полагает, что договор дарения от 26.09.2019г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и Аникутиной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, является недействительной сделкой.

Несмотря на то, что ни договор поручительства ни договоры залога установленным законом образом не оформлены, в них зафиксирована осведомленность ФИО3 и Аникутиной Н.Г. о наличии долговых обязательств, а также намерение должника, в случае неисполнения долгового обязательства, представить в качестве обеспечения принадлежащий ему объект недвижимости. Денежные средства давались истцом в долг до 08.12.2019г. Оспариваемый договор дарения совершен 24.09.2019г. (за 2,5 месяца до наступления по исполнению обязательства).

Имеются признаки недобросовестности гражданских правоотношений со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их дочери Аникутиной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, которые, зная о наличии неисполненного обязательства о погашении задолженности перед истцом, заключили договор дарения, по которому принадлежавшее им недвижимое имущество переходит их несовершеннолетней внучке по безвозмездной сделке, что не позволило за счет этого имущества погасить имеющуюся задолженность (при отсутствии иных способов ее погашения). Анализ исполнительных производств в отношении ФИО2 говорит о том, что они не исполнялись, а прекращались на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что говорит об отсутствии у должника дохода и имущества, позволяющего отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Совершение ответчиками дарения вышеуказанных спорных объектов недвижимости по безвозмездной сделке в пользу своей малолетней внучки свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения был заключен заинтересованными лицами (близкими родственниками) с целью исключить возможность обращения на указанные объекты недвижимости взыскания в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга истцу.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

С учетом уточненных исковых требований просит:

- признать недействительным договор дарения земельных участков с объектом незавершенного строительства от ДАТА (нотариальный бланк <адрес>1, зарегистрирована №), заключенный между ФИО2, ФИО3 и Аникутиной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 228 кв.м с кадастровым № и размещенного на нем объекта незавершенного строительства (помещения общего пользования) общей площадью 71,8 кв.м с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>Б. А также возврата в собственность ФИО2 земельного участка категории земель – земли населенных пунктов площадью 128+/-4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №.

Определением Севского районного суда Брянской области от 26.05.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Севского районного суда Брянской области от 11.07.2023г. занесенными в протокол судебного заседания, Управление Росреестра по Брянской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Севского районного суда Брянской области от 11.07.2023г. занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответствующее разъяснение дано и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68).

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, законный представитель ответчика ФИО5 - Аникутина Н.Г., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заказная корреспонденция с датой о рассмотрении дела в адрес указанных лиц возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю ФИО7, ответчик ФИО2 доверил участие в деле своему представителю Сильяновой Л.В., ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, законный представитель ответчика ФИО5 - Аникутина Н.Г., просили судебное заседание провести без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, представитель ответчика ФИО2 – Сильянова Л.В. согласны рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, законный представитель ответчика ФИО5 - Аникутина Н.Г. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, законного представителя ФИО5 - Аникутину Н.Г. отказавшимися принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного заседания, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем и в дополнении в обоснование исковых требований, дополнительно пояснив, что договор займа денежных средств был заключен 09.12.2016г., фактически за три года до совершения оспариваемой сделки 24.09.2019г., в котором стороны прописали, что залогом является магазин, расположенный по <адрес>. Несмотря на то, что срок договора займа был до 01.03.2020г., полагает, срок наступил, т.к. стороны не стремились отдавать денежные средства. Должник ФИО2 при наличии задолженности, о которой были осведомлены также ответчики ФИО3 и Аникутина Н.Г., потому что в договоре займа и в расписке о получении денежных средств стоят их подписи в качестве поручителей, несмотря на то, что данный договор правильно оформлен не был, стороны не зарегистрировали договор залога в Росреестре в силу своих юридический познаний, не наложили на него соответствующее обременение, поэтому попытались уйти от выполнения данного долгового обязательства путем продажи данных объектом недвижимости. Когда пришло время возвращать денежные средства, ФИО2 произвел отчуждение имущества, которое он изначально полагал в качестве залога, в пользу несовершеннолетней внучки ФИО5, тем самым прекратив и ограничив возможности ФИО1 на взыскание денежных средств. В суммах, указанных в договоре и в расписке, разняться только проценты. Несмотря на соблюдения процедуры оформления оспариваемой сделки, она подлежит признанию недействительной, об этом говорит Верховный суд РФ, что мнимые сделки могут для вида иметь все свойства реальных сделок. Отчуждение данного имущества, перед тем, как необходимо было возвращать задолженность, является злоупотреблением правом.

Срок давности должен истекать тогда, когда ФИО1 узнал о своих нарушенных правах. ФИО1 полагал, что данные объекты недвижимости находятся в собственности должников до тех пор, пока Советский районный суд г. Брянска 30.08.2021г. вынес определение об отказе в наложении обеспечительных мер на спорные объекты, о чем ФИО1 узнал от него, а он узнал на предварительном судебном заседании или беседе по делу о взыскании денежных средств 29.10.2021г.

Денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 не взысканы, не было ни одного платежа по исполнительному производству. В отношении ФИО2 имеется большое количество исполнительных производств, которые прекращены приставами за отсутствием имущества.

Квартира в г. Брянск приобретена супругами ФИО2 в браке, эта квартира является единственным жильем для ответчика, т.е. на данную квартиру не может быть обращено взыскание в силу закона. Земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью <...> руб., даже если участок уйдет с торгов, рыночная стоимость будет меньше, и недостаточна для того, чтобы вернуть денежные средства, которые ответчик должен его доверителю.

Отмена данной сделки с последующим выделением супружеской доли и обращения взыскания на долю должника восстановят право его доверителя на взыскание принадлежащих ему денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сильянова Л.В. (ордер №) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях относительно исковых требований, дополнительно пояснив, что договор дарения заключен почти за 2 года до обращения ФИО1 с иском в суд, а также почти за 3 года до вынесения Советским районным судом г. Брянска решения и вступления его в законную силу. У ФИО2 были долговые обязательства перед ФИО1, ФИО9, но это не значит, что её доверитель, имея долговые обязательства, не мог распоряжаться своим имуществом. Задолго до того, как подошел срок, ФИО2 подписал договор дарения. Стороной истца не доказано, что договор заключен для вида, что фактически объекты недвижимости не перешли в собственность. Были соблюдены все нормы, договор был подписан у нотариуса, был зарегистрирован, также реальность его подтверждается тем, что объекты находятся в распоряжении, владении, собственности других лиц. ФИО2 снялся с учета как ИП, семья девочки – отчим ФИО6, зарегистрирован как ИП, после заключения договора дарения ведется торговля именно от лица ИП ФИО6, девочка живет в этой семье, мама зарегистрирована с отчимом, ведут общее хозяйство. Пока девочка несовершеннолетняя, мама с отчимом ведут торговлю в этом магазине, который расположен на этих земельных участках. Договор реальный, дедушка захотел подарить единственной внучке, которая несовершеннолетняя. Сделка была действительной, правовые последствия она повлекла. Спорные объекты принадлежали не только ФИО2, но и его жене ФИО3 Если договор дарения будет признан недействительным, то будут нарушены и права несовершеннолетнего, т.к. договор был совершен реально, а также права ФИО3

В решении Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2022г. договор займа от 09.12.2016г. не признан как существующий. От него сам отказался представитель истца. Решение вынесено на расписке, как договоре займа, суд учел расписку, в которой нет залога и сведений, что что-то известно другим.

В договоре займа срок возврата 01.03.2020г., а в расписке 09.12.2019г. Договор дарения был заключен почти за полгода до возврата, указанная сделка не была мнимой, потому что договор был подписан в сентябре 2019 года, а в апреле 2019 года ФИО2 был снят с учета как ИП, эта сделка породила правовые последствия. ФИО6 был зарегистрирован, ведет деятельность на указанных объектах.

У ФИО2 есть еще земельный участок, однако истец и его представитель, каких-либо мер, жалоб не принимали перед приставами, чтобы последние приняли меры по оценке и реализации этого имущества, возмещении долга. Подача этого иска, также как и иск ФИО9, - способ ускорения возмещения денежных средств ФИО2, потому что когда было принято решение по ФИО9, ФИО2 возместил денежные средства, тогда исковое заявление было отозвано. Если будет выделена супружеская доля, реализован еще один земельный участок, то этот иск не погасится.

В случае отказа в исковых требованиях, просит снять обеспечительные меры, наложенные на земельные участки и объект незавершенного строительства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – Сильянову Л.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-7/2021, материалы гражданского дела №2-514/2022, огласив их, пришел к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ФИО2, ФИО3 и Аникутиной Н.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДАТА года рождения, заключен договор дарения <адрес>1, согласно которому ФИО2 и ФИО3 подарили ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером № и размещенный на нем объект незавершенного строительства (помещение общего пользования), с кадастровым №, находящие по <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, находящийся по <адрес> участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется (т.2 л.д.3-6).

По свидетельству о рождении №, выданного <адрес>, ФИО5 родилась ДАТА., отец – ФИО15, мать – ФИО16 (т. 1 л.д.93-94).

Согласно адресной справки ФИО5, ДАТА года рождения, зарегистрирована по <адрес> (т.2 л.д.12).

По паспорту №, выданного <адрес> ДАТА., Аникутина Н.Г., ДАТА года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, ДАТА. зарегистрирован брак с ФИО17, дети: дочь – ФИО5, место регистрации также подтверждается адресной справкой (т.1 л.д. 96-100, т.2 л.д.11).

По паспорту №, выданного <адрес>, ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>. Место регистрации согласно адресной справке: <адрес> (т. 1 л.д. 175, т.2 л.д. 9).

По паспорту №, выданного <адрес>, ФИО3, ДАТА г.р., уроженка <адрес>. Место регистрации согласно адресной справке: <адрес> (т.1 л.д.176, т.2 л.д. 10).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.06.2023г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: объект незавершенного строительства кадастровый №, с кадастровой стоимостью <...> руб., расположен по <адрес>, с 26.09.2019г. правообладатель – ФИО5, ДАТА.р., ограничение обременение объекта недвижимости – отсутствует (т. 1 л.д.167-168); земельный участок кадастровый №, с кадастровой стоимостью <...> руб., расположен по <адрес>, с 26.09.2019г. правообладатель – ФИО5, ДАТА.р., ограничение обременение объекта недвижимости – отсутствует (т.1 л.д.169-170); земельный участок кадастровый №, с кадастровой стоимостью <...> руб., расположен по <адрес>, с 26.09.2019г. правообладатель – ФИО5, ДАТА.р., ограничение обременение объекта недвижимости – отсутствует (т.1 л.д.171-172).

По выпискам из ЕГРН от 08.02.2021г. о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок кадастровый №, расположен по <адрес>, с 21.01.2009г. правообладатели совместной собственности ФИО3 и ФИО2, с 26.09.2019г. правообладатель – ФИО5; земельный участок кадастровый №, расположен по <адрес>, с 11.03.2011г. правообладатель ФИО2, с 26.09.2019г. правообладатель – ФИО5 (договор дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства) (т.1 л.д.15-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023г. ФИО2, ДАТА г.р. принадлежат: земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>; жилое помещение кадастровый №, расположенное по <адрес>, также имеются сведения об обременении данных объектов недвижимости - запрещение регистрации (т.1 л.д.177-178).

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № составляет <...> руб. (т.1 л.д.142).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 27.04.2020г., на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.04.2020г. Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области наложен запрет на: квартиру кадастровый №, расположенную по <адрес>; земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 102).

В соответствии с листом записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП 17.04.2019г. (т.1 л.д.103).

В соответствии с листами записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 01.10.2019г. внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, 01.10.2019г. внесена запись об учете в налоговом органе (т.1 л.д.105-106).

В материалах дела имеются накладные о реализации в январе, феврале 2020г. товаров ИП ФИО6, по <адрес> (т. 1 л.д.108-110), налоговые декларации ФИО6 за 2019-2020г.г. (т. 1л.д.115-122).

Из материалов исполнительного производства № видно, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска исполнительное производство возбуждено 26.12.2022г. на основании исполнительного листа № от ДАТА., выданного Советским районным судом г.Брянска по делу №2-514/2022, вступившим в законную силу 01.11.2022г., предмет исполнения –задолженность в размере <...> руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1

02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление об объединении ИП в сводное № по должнику ФИО2, в том числе исполнительного производства №

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска по исполнительному производству № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2, а именно земельного участка с кадастровым №, по <адрес> помещение с кадастровым №, по <адрес>.

Также в рамках исполнительного производства № от 12.01.2023г., 17.01.2023г., 14.02.2023г., 07.05.2023г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50%, которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д. 179-256).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-514/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с иском 27.08.2021г. (дело № 2-514/2022 л.д. 3-6, 29),

Определением о подготовке дела № 2-514/2022 к судебному разбирательству от 30.08.2021г. стороны вызваны на беседу на 29.10.2021г. (дело № 2-514/2022 л.д. 32).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-514/2022 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области на проведение регистрационных действий по переходу права на нежилое строение площадью 128+/-4 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что указанное нежилое строение принадлежит ФИО5 Копия данного определения направлена сторонам 3 сентября 2021г. (дело № 2-514/2022 л.д. 33-34, 38).

Также в материалах гражданского дела № 2-514/2022 имеется договор займа от 09.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и уплатить 24% годовых. Срок займа составляет до 1 марта 2020г. В договоре поручителями указаны ФИО3 и Аникутина Н.Г., а также указано о залоге здания магазина находящегося по <адрес> (дело № 2-514/2022 л.д.54-56).

Из расписки о получении суммы займа от 09.12.2016г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> руб. и обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 08.12.2019г. В расписке поручителями указаны ФИО3 и Аникутина Н.Г. (дело № 2-514/2022 л.д.57).

В заявлении представителя истца ФИО1 - ФИО7 об уточнении исковых требований от 12.04.2022г. по вышеуказанному гражданскому делу, указано, что доказательством передачи денежных средств является расписка (дело № 2-514/2022 л.д. 121).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-514/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа (расписка) от ДАТА в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 г. по 12.04.2022 г. в размере <...>., с дальнейшим их начислением, начиная с 13.04.2022 г., на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (<...> руб.), по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказано (дело № 2-514/2022 л.д. 145-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Сильяновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО3, Аникутиной Н.Г. к ФИО8 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022 года изменено в части периода взыскания и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021г. по 12.04.2022г. в размере <...> рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - Сильяновой Л.В. - без удовлетворения (дело № 2-514/2022 л.д. 196-201).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-7/2021 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице ее законного представителя Аникутиной Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ФИО9 обратился в суд с исками 01.06.2020г. (дело № 2-7/2021 т.1 л.д. 3-4, 196-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - Сильяновой Л.В., законного представителя ответчика ФИО5 - Аникутиной Н.Г. на решение Севского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 по делу по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принят отказ представителя ФИО9 - ФИО7 от искового заявления ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение Севского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 года отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено. Снят запрет на регистрационные действия, наложенные определениями Советского районного судом г. Брянска от 01.06.2020 на следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 228 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>;объект незавершенного строительства площадью 71,8 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> (. (дело № т. 3 л.д. 97-101).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п.1 ст. 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует читывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представить доказательства недействительности договора и мнимости сделки должен истец.

Суду не представлено ни доказательств ничтожности сделки между ФИО2, ФИО3 и Аникутиной Н.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ни ее мнимости.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 – Сильянова Л.В. ссылается на то, что стороной истца не доказано, что договор заключен для вида, что фактически объекты недвижимости не перешли в собственность. Реальность договора подтверждается тем, что объекты находятся в распоряжении, владении, собственности других лиц. Договор дарения заключен до истечения срока возврата денежных средств, до получения исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства. Поэтому какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков не допущено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Сильяновой Л.В. о том, что 01.10.2019 г. ФИО6 был зарегистрирован в качестве ИП и стал осуществлять деятельность в магазине, расположенном на оспариваемом земельном участке, представителем истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не оспаривались.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО5, в лице ФИО6 реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Договор дарения от 24.09.2019г. заключен до истечения срока возврата денежных средств по расписке 09.12.2019г. и по договору займа 01.03.2020г.

ФИО1 с момента заключения договора займа до подачи в Советский районный суд г. Брянска искового заявления 27.08.2021г. о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО2 не обращался, каких-либо претензий в адрес ФИО2 не направлял.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения был заключен заинтересованными лицами (близкими родственниками) с целью исключить возможность обращения на указанные объекты недвижимости взыскания в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга истцу, не обоснованы, поскольку совершение сделки при наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Аникутиной Н.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 дар от ФИО2 и ФИО3 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, на момент регистрации договора указанные земельные участки и объект незавершенного строительства не были обременены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного 24.09.2019г. договора дарения, как мнимой сделки, и применения ст. 170 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части1 и 2) и 55 (часть3).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сторона истца не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности законного представителя несовершеннолетней одаряемой либо о намерении законного представителя несовершеннолетней одаряемой совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без её реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Сведений о том, что Аникутина Н.Г., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, при заключении сделки должна была усомниться в праве дарителей на отчуждение имущества, стороной истца не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по исполнительному листу, выданном на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2022г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 26.12.2022г, по которому проводятся принудительные меры обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчика ФИО2

Доводы стороны истца о том, что исполнительные производств в отношении ФИО2 не исполнялись, а прекращались на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что говорит об отсутствии у должника дохода и имущества, позволяющего отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется недвижимое имущество, на которые 23.01.2023г. в рамках исполнительного производства № от 26.12.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 12.01.2023г., 17.01.2023г., 14.02.2023г., 07.05.2023г. вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 06.02.2023г. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50%.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что имеющиеся в исполнительном производстве сведения опровергают доводы стороны истца о том, что у ответчика ФИО2 отсутствует какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволит погасить задолженность перед истцом, совершение оспариваемой сделки в данном случае не свидетельствует о недействительности договора и мнимости сделки и не подтверждает уклонение должника ФИО2 от возврата задолженности ФИО1, заключение договора дарения от 24.09.2019г. в отношении вышеуказанных земельных участков и объекта незавершенного строительства не являлось действием по выводу имущества из-под взыскания. В связи с чем, заключение договора дарения не исключает возможность исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 08.06.2022г. за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и получаемых ежемесячно ФИО2 денежных средств. Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

При этом доводы ответчиков и представителя ответчика ФИО2 – Сильяновой Л.В. о том, что срок исковой давности истек, не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд учитывает, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является пропущенным, поскольку истец не является стороной сделок, данный срок течет со дня, когда он узнали о ней, после 30 августа 2021 года, то есть с даты ознакомления истца с определением Советского районного суда г. Брянска от 30.08.2021г. по гражданскому делу № 2-514/2022 об отказе в наложении обеспечительных мер на спорное имущество. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец ранее узнал об оспариваемой сделке суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Севского районного суда Брянской области от 3 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно в Управлении Росреестра по Брянской области наложен арест по проведению регистрационных действий по переходу прав собственности на:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей, общей площадью 228+Х- 3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, уч. 86 кадастровый №, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

- земельный участок с объектом незавершенного строительства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 128+Х-4 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

- объект незавершенного строительства площадью 71,8 кв.м. кадастровый №, расположенный <адрес>, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, наложенные определением Севского районного суда Брянской области от 3 апреля 2023 года обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя Аникутиной Н.Г.:

- признать недействительным договор дарения земельных участков с объектом незавершенного строительства от 24 сентября 2019 года (нотариальный бланк <адрес>1, зарегистрирована №), заключенный между ФИО2, ФИО3 и Аникутиной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную долевую собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 228 кв.м с кадастровым № и размещенного на нем объекта незавершенного строительства (помещения общего пользования) общей площадью 71,8 кв.м с кадастровым №, находящиеся по <адрес>. А также возврата в собственность ФИО2 земельного участка категории земель – земли населенных пунктов площадью 128+/-4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № – отказать.

Снять запрет на регистрационные действия по переходу прав собственности, наложенные определением Севского районного суда Брянской области от 3 апреля 2023 года на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей, общей площадью 228+/- 3 кв.м., расположенный по <адрес>, уч. 86 кадастровый №, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

- земельный участок с объектом незавершенного строительства, категории земель - земли населенных пунктов площадью 128+/-4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> «Г», кадастровый № (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

- объект незавершенного строительства площадью 71,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес>, (номер государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Помощник судьи И.В. Серёгина