<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.07.2023

мотивированное: 14.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

с участием представителя первоначального истца ФИО1 – ФИО2,

представителя первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н №, уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017, а также встречным исковым требованиям Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» в окончательной формулировке (с учётом дополнений) о признании решений и действий ответчиков незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее в отношении земельного участка выдавалось свидетельство о праве в отношении данного земельного участка. Земельный участок был огорожен. Летом 2022 года ответчиками Администрацией г. Махачкалы, Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» на указанном земельном участке начаты работы по благоустройству территории согласно проектной документации, из чего истцом сделан вывод о том, что данный земельный участок ответчиками расценивается как земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности. Уже после начала строительных работ Администрацией г. Махачкалы в месте расположения земельного участка истца поставлены на кадастровый учёт два новых земельных участка с к/н №. Данные действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, ему утверждалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок у него не изымался. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается на нарушение своих прав. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Администрацией г. Махачкалы заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с к/н № зарегистрировано с нарушением норм права. Свидетельство о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок выдано на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 117 от 11.09.1995. Между тем, данное постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует, то есть имеются признаки фальсификации первоначального правоустанавливающего документа. Издание оспариваемого Постановления следует расценивать как сделку, в силу ст. 167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной.

Письменные возражения на первоначальный иск не поступили.

От представителя ФИО1 поступили возражения на встречный иск, в которых указывается на его необоснованность, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок является не первоначальное постановление Администрации г. Махачкалы, а свидетельство о праве. Кроме того, указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

Надлежаще извещенные первоначальный истец ФИО1, первоначальные ответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж», ответчик по встречному иску Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на рассмотрение дела не вились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что право собственности истца возникло на законных основаниях.

Представителя первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО3 поддержал встречный иск, указав на отсутствие первоначального документа о предоставлении земельного участка, из чего следует, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 не возникло. Также возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на то, что спорная земля является территорией общего пользования, в данном месте ведется работа по благоустройству территории.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальным истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) поставлены вопросы о признании решений и действий ответчиков Администрации г. Махачкалы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецремстроймонтаж» незаконными в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, обязании восстановить нарушенное право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии со ст.60 ЗК РФ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н № и №, признании недействительной выписки из ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с к/н № и №, уточнении границ земельного участка истца с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

В свою очередь, первоначальным ответчиком Администрацией г. Махачкалы в порядке встречного иска перед судом поставлены вопросы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальный истец ФИО1 является собственником является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 07.07.2022.

Также из выписки из ЕГРН и сведений Публичной кадастровой карты следует, что принадлежащий ФИО1 с к/№ земельный участок поставлен на кадастровый учёт как разнее учтённый без координат поворотных точек границ земельного участка. Таким образом, согласно текущему кадастровому учёту границы земельного участка на местности не определены.

Согласно позиции первоначального истца ФИО1 его земельный участок расположен в районе <адрес> в <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела в указанном месте поставлены на кадастровый учёт два земельных участка с к/н № Согласно текущему кадастровому учёту оба указанных земельных участка находятся в муниципальной собственности как земли общего пользования.

Также стороной истца утверждалось, что принадлежащий ему земельный участок был огорожен, однако ответчиками данный забор был снесён и начато производство строительных работ.

Представителем Администрации г. Махачкалы производство строительных работ в указанном месте не оспаривалось, однако утверждалось, что земельный участок ФИО1 на кадастровый учёт не поставлен, его границы на местности не установлены. Кроме того, в ходе проверки документов ФИО1 было установлено, что первоначальный документ об отводе земельного участка – постановление Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117 – является фиктивным, указанное постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует.

Судом из ППК «Роскадастр» истребована копия регистрационного дела земельного участка к/н № и кадастровых дел земельных участков с к/н № Указанные копии поступили в суд.

Из копии регистрационного дела принадлежащего ФИО1 земельного участка с к/н № следует, что основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок послужило свидетельство № 1021 от 19.04.1996 на право постоянного владения / пожизненного наследуемого владения на землю / бессрочного (постоянного) пользования землёй. В свидетельстве указа площадь земельного участка – 0,088 Га.

В свою очередь, из указанного свидетельства следует, что основанием его выдачи является постановление Администрации г. Махачкалы № 1117 от 11.09.1995.

Как было указано выше, Администрация г. Махачкалы в обоснование встречного иска об оспаривании права собственности ФИО1 ссылается на то, что данное постановление № 1117 от 11.09.1995 в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует, то есть имеются признаки фальсификации первоначального правоустанавливающего документа.

При этом постановление о предоставлении земельного участка Администрацией г. Махачкалы расценивается как односторонняя сделка, подлежащая признанию недействительной, а Администрация г. Махачкалы позиционируется как действительный собственник земельного участка, подающий иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом запись о регистрации права ФИО1 в ЕГРН в отсутствие правового обоснования не свидетельствует о возникновении у него права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).В соответствии с ч. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО1 19.04.1996. При этом первоначальным ответчиком не заявлены какие-либо доводы о недействительности указанного свидетельства. В порядке проверки подлинности свидетельства о праве ФИО1 № 1021 от 19.04.1996 самим истцом направлен запрос в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, откуда поступил ответ от 19.09.2022 № 5117-ОГ-9361/22, согласно которому указанное свидетельство имеется в архиве Управления. Тем самым подтверждается подлинность указанного свидетельства. Вывод о фиктивном характере первоначального правоустанавливающего документа – постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117 сделан ответчиком по результатам запроса в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы. Согласно приобщенному к материалам дела ответу данного Управления от 04.10.2022 № 06-04/1717 информация о постановлении от 11.09.1995 № 1117 в архиве отсутствует, так как в архиве на хранении не имеются постановления главы администрации г. Махачкалы за сентябрь 1995 года. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, так как регистрационные книги (журнал, перечень) за 1994-1997 годы в архив на хранение не поступали. Между тем, указанный ответ Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы подтверждает только факт отсутствия экземпляра постановления в архиве, но не свидетельствует о фабрикации текста данного постановления. Фиктивность данного постановления могла бы подтверждаться материалами архива только в том случае, если бы в архиве за указанным номером и датой имелось иное постановление, в котором отсутствовали сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 Между тем, такое постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует. Сам по себе факт утраты Администрацией г. Махачкалы части своего архива не свидетельствует о фиктивности всех утраченных постановлений. Данное постановление подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами возникновения у ФИО1 субъективного права. К таким доказательствам кроме самого правоустанавливающего документа также относится документ, индивидуализирующий земельный участок на местности, устанавливающий его границы. У истца ФИО1 такой документ имеется – акт выноса в натуру границ земельного участка на местности от 30.08.2005. Данный акт содержит сведения о координатах границ земельного участка на местности. Какие-либо доводы о подложности, фиктивности данного акта Администрацией г. Махачкалы не заявлены. Кроме того, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 истцу ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории. Истцом утверждается, что согласно данной схеме земельный участок расположен в месте текущего учёта земельных участков с к/н №.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку земельный участок истца ФИО1 поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, то есть без координат границ, а также в связи с необходимость оценки распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 и приложенной к нему схемы суд по инициативе истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы: 1) Определить местоположение (расположение, границы) земельного участка с к/н № в соответствии с действующим кадастровым учётом (если в кадастровом учёте такие сведения имеются), в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами, имеющимися в материалах гражданского дела (в том числе утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.02.2017), фактическое расположение на местности (в случае, если земельный участок имеет фактические границы на местности). 2) С учётом ответа на первый вопрос определить, имеется ли пересечение, наложение кадастровых, фактических границ и границ по имеющееся в материалах гражданского дела правоустанавливающим и землеустроительным документам с фактическими или кадастровыми границами иных земельных участков, в том числе земельных участков с к/н №. 3) Составить схему по результатам исследования по 1 и 2 вопросам.Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Экспертом при составлении заключения № 49/2023 от 30.03.2023 составлена схема взаимного расположения границ земельного участка с к/№ на основании акта выноса в натуру границ земельного участка, распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 и приложенной к нему схемы, а также текущего кадастрового учёта земельных участков с к/н № из которого следует, что земельные участки с к/н № к/н № полностью расположены в границах земельного участка истца с к/н №311. Этот же отражено и непосредственно в выводах экспертного заключения.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Утрата Администрацией г. Махачкалы части своего архива, в том числе постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, на основании которого истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве № 1021 от 19.04.1996, не может быть расценена как безусловное доказательство фиктивного характера данного постановления о предоставлении земельного участка истцу.

При этом истцом представлены достоверные доказательства возникновения у него субъективного права на спорный земельный участок: свидетельство о праве № 1021 от 19.04.1996, а также акт выноса в натуру границ земельного участка от 30.08.2005. При этом структурным подразделением ответчика – Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 истцу ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории, данная схема представлена в суд. Указанное распоряжение утратило силу, однако см факт его издания свидетельствует о том, что и правоустанавливающий и землеустроительные документы исследовались структурным подразделением Администрации г. Махачкалы, какая-либо их недостоверность не установлена, данные документы содержали достаточные сведении для индивидуализации земельного участка на местности.

В результате проведённой судом землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки с к/н №, к/н № полностью расположены в границах земельного участка истца с к/н №, установленных по правоустанавливающим документам ФИО1

При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 возникло на законных основаниях, сформированные ответчиком земельные участки с к/н № расположены в месте расположения земельного участка истца ФИО1 с к/н №, чем нарушаются права истца.

В своих возражениях на иск представителем ФИО1 также указывается на пропуск Администрацией г. Махачкалы срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд принимает во внимание, что в месте расположения земельного участка истца проводятся строительные работы, вследствие чего невозможно установить, был ли данный земельный участок до начала строительных работ огорожен, на что указывал представитель истца ФИО1

Между тем, из материалов гражданского дела прямо следует, что структурному подразделению истца ещё в 2017 году было достоверно известно о правах истца ФИО1 на спорный земельный участок и его расположение на местности именно в спорном месте. Доказательством такой осведомлённости служит распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы № 683-СРЗ от 17.03.2017 об утверждении ФИО1 схемы расположения земельного участка с к/н № на кадастровом плане территории.

Если Администрация г. Махачкалы считала, что право собственности ФИО1 возникло без законных оснований, а земельный участок расположен на землях общего пользования, ничто не препятствовало обращению в суд в пределах 3-летнего срока с момента обращения истца за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, свидетельство о праве истца на земельный участок также находилось в архиве Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации г. Махачкалы.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности, его приостановления стороной ответчика в суд не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. Махачкалы пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации г. Махачкалы об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок с к/№, встречный иск Администрации г. Махачкалы подлежит отклонению в полном объёме.

Поскольку межеванием, кадастровым учётом и наличием в ЕГРН сведений о земельных участка с к/н № нарушаются права истца, в указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об уточнении границ земельного участка с к/н № в соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

При этом в иной части, в том числе в части исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем в данной части иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Уточнить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № соответствии с границами (координатами поворотных точек), указанными в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Махачкалы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и ООО «Спецстроймонтаж» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от 11.09.1995 № 1117, свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного владения землей от 19.04.1996 № 1021, акта выноса в натуре границ земельного участка от 30.08.2003, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 от 07.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 886 кв. м, признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы № 683-СРЗУ от 17.03.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев