Дело № 2-3836/2022
64RS0045-01-2022-006213-75
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратов в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фортуна» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (далее ООО «Стандарт ЖКХ»), мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого было установлено повреждение 50% потолка прихожей и ванной комнаты, залив правого угла в зале, отслоение штукатурки и швов, в прихожей отклеились обои, данные повреждения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «протечка кровли. В коридоре частично отвалились обои; пошла плесень; на кухне в результате протечки на потолке пятно с разводами; в зале отслоение штукатурки и обоев, пятно с разводами на потолке». Для устранения протечки были произведены работы по уборке снега на крыше над квартирой №, и установлены емкости для сбора воды на техническом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «протечка кровли».
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Стандарт ЖКХ».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДСЭ» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 106728 рублей.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении затрат, вызванных заливом квартиры. Претензия ответчиком получена, но в ответе, ответчик считает, что ущерб должен быть возмещен ООО УК «Фортуна».
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35500 рублей, штраф.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
Представитель ответчика ООО «Стандарт ЖКХ», извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
Представитель третьего лица ООО УК «Фортуна», извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого было установлено повреждение 50% потолка прихожей и ванной комнаты, залив правого угла в зале, отслоение штукатурки и швов, в прихожей отклеились обои, данные повреждения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «протечка кровли. В коридоре частично отвалились обои; пошла плесень; на кухне в результате протечки на потолке пятно с разводами; в зале отслоение штукатурки и обоев, пятно с разводами на потолке». Для устранения протечки были произведены работы по уборке снега на крыше над квартирой №, и установлены емкости для сбора воды на техническом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «протечка кровли».
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Стандарт ЖКХ».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДСЭ» стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 106 728 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении затрат, вызванных заливом квартиры.
Претензия ответчиком получена, но в ответе, ответчик считает, что ущерб должен быть возмещен ООО УК «Фортуна».
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедших - 02.02.2022г., 17.02.2022г., 25.03.2022г.заливов <адрес>. принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>, являлись протечки кровли (залив через помещения технического этажа жилого дома) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (протечки кровли из-за наличия дефектов кровельного покрытия), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов 02.02.2022г., 17.02.2022г., 25.03.2022г., составляет 103434 рубля. Установленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, с установленной причиной залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 434 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований.
Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 14900,76 рублей в пользу истца ФИО3
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 9 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 13 000 рублей, а также затраты на составление досудебной претензии в размере 800 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Стандарт ЖКХ» в пользу ООО «Приоритет-оценка».
Оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, поскольку разница в размере стоимости ущерба составляет менее 10 %, в связи с чем оснований говорить о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3568,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт ЖКХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 14 900,76 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 21 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стандарт ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3568,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Б. Сорокина