Дело № 2-2662/2025
УИД 24RS0002-01-2025-003481-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218704 рубля, расходы за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7561 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на трассе <адрес> в районе 805 км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля третьего лица ФИО4 <данные изъяты>/н № RUS под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с установленной скоростью в правом ряду на автомобиле <данные изъяты> г/н № RUS в сторону <адрес> края. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS ФИО3 двигался на автомобиле в попутном направлении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение, чем причинил ущерб автомобилю истца. Данный факт подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Емельяновский” № об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № К202503070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218704 рубля, кроме того истец при обращении в суд понёс судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8300 рублей, а также государственной пошлины, которую просит взыскать с ответчика (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточненное исковое заявление к владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS - ФИО4, согласно которому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 704 рублей, судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, государственную пошлину в размере 7 561 рубль (л.д.54)
Определением суда от 8 октября 2025 года был привлечен в качестве соответчика ФИО4 (л.д.63)
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.64,78), доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности (л.д.25).
Представитель истца – ФИО5 действующая на основании доверенности от 1 апреля 2025 года (л.д.25), в зале судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учетом их уточнения.
Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.64,73,77), в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, отзыва по иску не представили.
Представитель третьего лица – СПАО “Ингострах”», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.64,74), в судебном заседание не явился, возражений либо ходатайств об отложении не предоставил.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по трассе Р<адрес> км ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS принадлежащим ФИО4, совершил наезд на тормозящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № RUS под управлением ФИО2, собственником которого она и является.
Данное обстоятельство установлено постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России “Емельяновский” от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д.31)
Согласно приложению к постановлению на автомобиле, которым управлял ФИО3, зафиксированы повреждения на переднем бампере, капоте, радиаторе, решетке радиатора, переднем государственном номере. На автомобиле, которым управляла ФИО2 зафиксированы повреждения на заднем бампере, крышке багажника, заднем правом фонаре, пластике багажника (л.д.33)
Согласно объяснениям ФИО3 столкновение произошло из-за резкого торможения автомобиля под управлением ФИО2, избежать столкновения не было возможности из-за наличия потока других машин (л.д.34)
Согласно объяснениям ФИО2, она передвигалась по трассе, неизвестная машина серого цвета начала движение с обочины, для того, чтобы избежать столкновения ей пришлось совершить экстренное торможение. В этот момент она почувствовала удар со стороны заднего бампера своего автомобиля. Столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS. (л.д.35)
В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункт 9.10, ПДД, поскольку, не обеспечил соблюдение надлежащей дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Собственником Автомобиля - <данные изъяты> г/н № 124 RUS, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, согласно данным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Емельяновский” являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.71).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, которым управляла ФИО2. на момент ДТП, согласно данным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Емельяновский” являлся сама ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.69)
Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS на дату ДТП не в рамках ОСАГО составляет 218704 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.24).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3 - является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.71).
Факт управления ФИО3. автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS на момент исследуемого ДТП подтверждается протоколом ДТП и объяснением самого ФИО3, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ФИО4 несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS по делу не установлено, доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства ФИО4 как собственником транспортного средства не представлены.
Учитывая изложенное, поскольку ФИО4. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS – ФИО2
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 218704 рубля.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №№ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») ФИО2. было оплачено 8300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Кроме того, истцом за подачу иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 7561 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2025 (л.д.8).
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218704 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 рубль, а всего 234565 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина