КОПИЯ
Дело № 2–4169/2022УИД 78RS0014-01-2022-002277-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 августа 2022 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Семенове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фастрент» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Фастрент» (далее – ООО «Фастрент») и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 314 722 рубля, а также: затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, и расходы по оплате телеграмм в размере 1 288 рублей и услуг почтовой связи в размере 1488,94 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2021 в 14 часов 55 минут, в районе дома № <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. На момент ДТП автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», и, в соответствии с Договором лизинга был передан во владение и пользование ООО «Фстрент». Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № застрахован не был. При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП от 05.11.2021, составил 314 722 рубля. До настоящего времени указанный ущерб истцу не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 155, 164), об отложении судебного заседания истец не просил.
Ответчики ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Фастрент» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 165-168), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных ответчиков суд не поступало.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 153 об., 169-170), об отложении судебного заседания ФИО4 не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, 05.11.2021 в 14 часа 55 минут у дома № по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2
Эти обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372210800185856 и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.
Также, судом установлено, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг». В соответствии с Договором лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-09-38403 от 21.09.2020 и Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному Договору лизинга от 30.09.2020 ООО «Контрол Лизинг» передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ООО «Фастрент» (л.д. 93-104).
В связи с этим, суд считает установленным, что на момент ДТП 05.11.2021 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на основании вышеназванных Договора лизинга и Акта приема передачи находился во владении ответчика ООО «Фастрент».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, ООО «Фастрент» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В данном случае собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – ООО «Контрол Лизинг», представлены доказательства передачи этого автомобиля во владение другого лица – ООО «Фастрент». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 23.10.2020 ООО «Фастрент» заключило со САО «РЕСО-Гарантия» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 23.10.2020 по 22.10.2021 (л.д. 14).
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО4, ООО «Фастрент», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05.11.2021, подлежит возложению на ООО «Фастрент».
Согласно представленному истцом Экспертному заключению № 03.21 – 21 от 02.12.2021, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.11.2021, без учета износа, составляет 314 722 рубля (л.д. 21-83). Эта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа достаточно для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП и приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В отсутствие таких доказательств, суд устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет ООО «Фастрент» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета, составляющем 314 722 рубля, и, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Фастрент» в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы.
Требования истца к ответчикам: ООО «Контрол Лизинг» и ФИО4 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 к ООО «Фастрент», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 20), расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей (л.д. 6), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 8об., 9), расходы по оплате отправки телеграмм с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 1288 рублей (л.д. 15-18) и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке в суд искового заявления и по отправке участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1005,93 рубля (253,14 + 248,98 + 248,87 + 254,94) (л.д. 72-79). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчиков досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров о возмещении ущерба законом не установлен.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 001 от 08.11.2021 и квитанцией (л.д. 66-69). Указанный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО5 приняла участие в судебном заседании 04.07.2022 (л.д. 154)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись