16RS0051-01-2024-022672-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

1 декабря 2025 года Дело № 2-2685/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» <номер изъят>-У-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 412 500 руб., с учетом износа – 925 900 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил установить вину ФИО3 в совершении ДТП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 925 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 518 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в части установления степени вины прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая виновным ФИО3 в спорном ДТП на 100%.

ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поскольку истец виноват в спорном ДТП на 100%.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы административного дела <номер изъят>, содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «СВ-оценка» <номер изъят>-У-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 412 500 руб., с учетом износа – 925 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ДОВОД», механизм ДТП можно описать следующим образом:

1. Начальная ситуация. Автомобили Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> и Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> движутся в попутном направлении. Автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, расположено на четвертой полосе движения, а автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> — на третьей.

2. Совершение маневра. Поворот автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>: водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> поворот направо, чтобы заехать на парковку. Однако, при осуществлении маневра, он фактически входит в динамический коридор автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, что приводит к пересечению их траекторий и столкновению.

3. Столкновение. Столкновение: в результате удара передняя левая угловая часть автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> сталкивается с правой боковой частью автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Данное столкновение охарактеризовать как:

По направлению движения: перекрестное,

По характеру сближения: попутное,

По расположению осей: косое,

По характеру взаимодействия: скользящее,

По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.

После столкновения обе машины меняют свои траектории и выезжают за пределы проезжей части.

4. Вторичное столкновение. Наезд на автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>: автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отлетая от столкновения с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, наезжает на неподвижный автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который припаркован на крайней правой полосе дороги.

Контакт происходит боковой левой задней частью автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> задней левой частью автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Этот наезд характеризуется как скользящее взаимодействие с эксцентрическим направлением удара.

5. Третий наезд. Наезд автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>: в результате наезда автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> отлетает вперед и сталкивается с задней частью автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>. Наезд между автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> также имеет блокирующий характер взаимодействия с центральным направлением удара.

Действия водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявила ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Наглядно указал на механизм ДТП и как развивалась ситуация при управлении истцом и ответчиком автомобилями.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также просил поставить дополнительный вопрос, какими ПДД РФ должны были руководствоваться истец и ответчик при спорном ДТП.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством и назначением по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд в его удовлетворении отказал.

Кроме того, вопрос о том какими ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ДОВОД».

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении за нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление от <дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и постановление от <дата изъята> в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как видно из административного материала по факту ДТП, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль ответчика без изменения направления движения, в момент совершения водителем автомобиля ответчика перестроения направо.

Вина водителя автомобиля Renault ФИО1 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Как пояснила истец, перестроение в указанном месте она совершила по указанию навигатора.

В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях ФИО3, который в нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.

Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя истца в определенной степени помешали.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: ФИО3 виноват на 50%, а ФИО1 – 50%.

При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился во владении ответчика – ФИО3 на основании доверенности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и ФИО3 автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП использовался им в личных целях, для перевозки брусчатки к дому его дочери.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> в момент ДТП именно ФИО3 причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на собственника транспортного средства ФИО5 и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено. Соответственно отсутствуют и доказательства вины ФИО5 в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подлежит возложению на ФИО3

Соответственно, требования истца к ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» <номер изъят>-У-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 412 500 руб., с учетом износа – 925 900 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 462 950 руб. (925 900 руб. /50%).

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении экспертизы, представленного стороной истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом ответчики воспользовались на свое усмотрение, указали, что с таким ходатайством обращаться не будут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 518 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 462 950 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 декабря 2025 года