Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года

66MS0015-01-2024-004745-14

№ 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Солнечный» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к дачному некоммерческому партнерству «Солнечный» о признании протоколов общих собраний ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец дачное некоммерческое партнерство «Солнечный» (далее ДНП «Солнечный», ДНП) обратился к мировому судье судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд, с исковым заявлением к ответчику ФИО4, о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 19136 рублей 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.09.2024 в размере 4435 рублей 79 коп. (по день фактического исполнения обязательства ответчиком), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик являлась собственником двух земельных участков, в дальнейшем из двух участков образован один земельный участок, протоколом общего собрания решено, что в целях устройства дороги с каждого участка подлежат оплате целевые взносы в размере 20000 рублей. Ответчик не согласен оплачивать за два участка, оплатила взнос за один участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по подсудности (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 дело принято к производству (л.д. 49-51).

Ответчик ФИО4 направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что прав на дорогу члены ДНП не имеют, поэтому оснований уплачивать взнос не имеется, просит в иске отказать (л.д. 61-62).

Определением мирового судьи принят к производству встречный иск ответчика ФИО4, в котором просит признать протоколы № 1 12.06.2022, № 1/1 от 19.06.2022 общего собрания членов ДНП «Солнечный» от, ничтожными, взыскать пользу ФИО4 неосновательное обогащение 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 101-104).

В обоснование встречного иска указано, что дорога не является общим имуществом собственником ДНП «Солнечный», поэтому решение вопроса о внесении целевого взноса на ремонт дороги не относится к компетенции общего собрания, нарушен порядок проведения собрания уведомление о проведении собрания ФИО4 не направлялось, в связи с чем решение общего собрания ничтожно, просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченного взноса в размере 20000 рублей.

Представитель истца ДНП «Солнечный» направил в суд отзыв на встречный иск, просит в иске отказать, по существу заявленных требований и по сроку исковой давности (л.д. 136-138).

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (л.д. 151).

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 152-153).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга дело принято к производству суда (л.д. 162-165).

Истец подал заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика 17000 рублей (л.д. 166-167), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточнения исковых требований приняты к производству суда (л.д. 203-204).

Ответчик ФИО4 направила в суд возражения на отзыв истца на встречный иск (л.д. 177-180).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, представитель ответчика просят в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (ст. 41 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (часть 2).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах (часть 3).

Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, членов товарищества законом предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, установлена действующим законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Исходя из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, дата присвоения кадастрового номера ***, расположенный по адресу: ***, ***, образован из двух участков с кадастровыми номерами ***, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.11-14).

Согласно уставу ДНП «Солнечный», утвержденного общим собранием членов ДНП «Солнечный» 10.07.2017, целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов имущества общего пользования. Решение о приобретения таких объектов принимается общим собранием членов Партнерства. Размеры, сроки и порядок внесения целевого взноса устанавливаются решением общего собрания членов партнерства (п. 7.4) (л.д. 16-23).

Протоколом № 1 общего собрания членов ДНП «Солнечный» 12.06.2022, на повестку поставлен вопрос ремонт дороги в ДНП «Солнечный» ***, принято решение:

«Ремонт дороги делаем с июня по август 2022 года. Сумму делим по количеству участников, собираем по 20000 рублей с участка. После ремонта остаток раздаем, согласно фактическим расходам на ремонт дороги» (л.д. 24, 25).

Протоколом № 1/1 общего собрания членов ДНТ «Солнечный» 19.06.2022, на повестку поставлен вопрос ремонт дороги ДНП «Солнечный», по вопросу повестки дня ставится вопрос по какому принципу распределяется общая стоимость за ремонт дороги (л.д. 26,27):

1. По количеству участников, изначально приобретенных, принято решение: «стоимость за ремонт дороги ДНП «Солнечный» распределяется по количеству участников, изначально приобретенных. Объединенный участок по *** (изначально был приобретен как два участка) при расчете считается, как 2 участка. Стоимость ремонта для объединенного участка составляет 40000 рублей».

2. по количеству собственников, принято решение: «объединенный участок по *** считать 2 (двумя) участками, распределение стоимости за ремонт дороги вдоль участков по *** считать за участки ранее приобретенные. Собственнику ФИО4 внести оплату за 2-й участок, в размере 20000 рублей».

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно приложениям к протоколам, в собраниях 12.06.2024, 19.06.2024 участвовало 13 членов ДНП «Солнечный» (л.д. 76).

Согласно списку собственников в ДНП «Солнечный» 18 собственников 20 земельных участков, 2 не члена ДНП, имеющих на праве собственности 3 участка (л.д. 77).

Следовательно, кворум общего собрания имелся, что сторонами не оспаривается.

Уведомления о проведении общего собрания с указанной повесткой размещалось в мессенджере, велось обсуждение между участками, в котором принимала участие ФИО4 (л.д. 140-147). Оплата целевого взноса 20000 рублей ответчиком ФИО4 также указывает на то, что ответчик знала о вопросе, решаемом на собрании, и возражения выражала только по оплате размера членского взноса, не согласна платить за два участка.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд со встречным иском ответчик ФИО4 указала, что решение принято по вопросу не находящемуся в компетенции общего собрания.

Проверив доводы встречного иска, устав, применив вышеприведенные нормы материального права, суд не находит оснований, указанных в ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения встречного иска о признании протоколов ничтожными. Целевой взнос предназначен для финансирования приобретения объектов имущества общего пользования. То обстоятельство, что дорога используется для проезда к земельным участкам ДНП, сторонами не оспорено, как пояснила представитель истца ФИО1 целевые взносы направлены на строительные материалы, которые относятся к объектам имущества общего пользования, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец представил доказательства основания внесения денежных средств (протоколы общих собраний), факт того, что приобретались строительные материалы для нужд ДНП, сторонами не опровергнут, ответчик знал, что вносит целевой взнос, то сумма 20000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ДНП «Солнечный» о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 19136 рублей 36 коп. подлежит удовлетворению, поскольку размер целевого взноса установлен решением общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Протоколом № 1 предусмотрен срок оплаты до 30.09.2022.

В период 01.10.2022 по 10.09.2024 (по дату указанную в иске) проценты составляют 4435 руб. 79 коп. (расчет произведен на калькуляторе ПС Консультант плюс), суд удовлетворяет данное требование с продолжением начисления процентов по дату фактического уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплата услуг нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.09.2024 между ДНП «Солнечный» и ФИО2 заключен договор *** на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании взноса с ФИО4 (п. 1.1) (л.д. 28-28). 28.02.2025 между сторонами заключен договор на подготовку отзыва на встречный иск, оплачено 5000 рублей (л.д. 172).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности не представил, судом такие обстоятельства не установлены, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, понесенные истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Солнечный» (ИНН <***>) к ФИО4 (***) о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Солнечный» задолженность в размере 19136 рублей 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.09.2024 в размере 4435 рублей 79 коп. (продолжить начисление процентов по дату фактического уплаты задолженности), судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к дачному некоммерческому партнерству «Солнечный» о признании протоколов общих собраний ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова