Дело №2-7/2022 УИД: 65RS0009-01-2021-000441-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

с секретарём Купаевой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» - ФИО1, представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский», комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 476 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 19,5% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 912137 рублей 70 копеек. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО2 не имеется. Ответчик был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся правообладателем указанного жилого помещения. В соответствии с заключением о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного недвижимого имущества составляет 1315000 рублей, указанное недвижимое имущество потенциально может входить в состав наследственной массы умершего ФИО2 и, учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, родственники за принятием наследства не обращались, наследником выморочного наследственного имущества в виде объекта недвижимости является муниципальное образование городской округ Ногликский, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 912137 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12321 рубль 38 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский».

На основании ходатайства ответчика администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (т. <данные изъяты>) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский»), поскольку в соответствии с п. 55 ч. 4 ст. 35 Устава муниципального образования «Городской округ Ногликский», КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» принимает наследство и оформляет наследственные дела на выморочное имущество в виде жилых помещений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят в порядке наследства в муниципальную собственность (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. <данные изъяты>).

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО1 явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» принимает наследство и оформляет наследственные дела на выморочное имущество в виде жилых помещений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят в порядке наследства в муниципальную собственность.

Представитель ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>, а также с результатами проведенной истцом оценки указанного жилого помещения, пояснила, что населенный пункт с. Катангли является неперспективным, численность населения составляет 53 человека, на территории поселка отсутствуют медицинские учреждения, предприятия торговли, общественного питания, бытовых услуг, производственные предприятия, школьные и дошкольные образовательные учреждения, реальная рыночная стоимость данного жилого помещения существенно ниже и составляет примерно 10000 рублей, поскольку в связи с ухудшением состояния социально-бытовой сферы в п. Катангли Сахалинской области и отъездом большей части населения данного поселка в иные населенные пункты, существенно снизилась стоимость жилых помещений, соответственно суммы, указанные в заключениях оценки являются завышенными. Также представитель ответчика заявила о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по платежам, предполагаемым к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска финансового управления муниципального образования «Городской округ Ногликский», территориального управления Росимущества в Сахалинской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. <данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта ФИО8, исследовав все имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 476000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев (т. <данные изъяты>). Договор страхования жизни ФИО2 не заключался (т. <данные изъяты>).

Согласно графику платежей – Приложение № к Кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту составлял 12479 рублей 03 копейки (т. <данные изъяты>). Исполнение обязательств по кредиту ФИО2 осуществлялось в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету суммы иска, задолженность по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 912137 рублей 70 копеек, в том числе 419258 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 492879 рублей 42 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т. <данные изъяты>).

По информации, представленной нотариусом Ногликского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось (т. <данные изъяты>).

По информации ОМВД России по городскому округу Ногликский, имевшийся у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска примерной стоимостью 10000 рублей, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с регистрационного учета.

По сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, сведений об открытых на имя ФИО2 банковских счетах, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности по Кредитному договору, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО2 на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 66,9 кв. м кадастровый № и земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>). Граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (пребывания) по сведениям ОМВД России по «Городскому округу Ногликский», не значится (т. <данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного жилого дома составляет 1129000 рублей, стоимость земельного участка составляет 186 000 рублей (т. <данные изъяты>).

При этом при составлении заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-аналитиком ФИО7 ООО «Мобильный оценщик» в качестве объектов –аналогов были взяты дома, расположенные в достаточно удаленных от с. Катангли населенных пунктах – г. Долинск, г. Холмск и с. Чепланово Холмского городского округа с большей численностью населения, расположенных гораздо южнее и ближе к областному центру – г. Южно-Сахалинску и международному аэропорту. Местонахождение данных населенных пунктов и их лучшая транспортная доступность свидетельствуют об их большей привлекательности для потенциальных покупателей по сравнению с п. Катангли Ногликского района и, как следствие о более высокой рыночной цене объектов недвижимости. Кроме того, из вышеуказанного заключения не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату продажи объектов была произведена оценка, был ли предупрежден эксперт-аналитик об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Таким образом, суд не может положить данное заключение в основу решения и не может признать данное заключение допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

При проведении данной экспертизы произведено сравнительное исследование рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком и пяти других индивидуальных жилых домов с земельными участками, расположенных в г. Охе и пгт. Ногликский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь каждого из исследуемых жилых домов составила от 15 до 66,9 кв. м, площадь земельных участков – от 900 до 1000 кв. м, соответственно стоимость – от 200000 рублей до 300000 рублей.

Суд полагает, что проведении данного исследования, выбирая объекты-аналоги, эксперт использовал объекты недвижимости, которые относятся к одному с объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним.

При этом выбранные экспертом объекты-аналоги, доступные на рынке в исследуемый период времени, имеют со спорным жилым помещением наибольшее сходство по основным ценообразующим факторам – экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260000 рублей (т. <данные изъяты>).

Суд доверяет заключению эксперта ФИО8 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области техники. В связи с этим, суд считает объективной и обоснованной установленную экспертом ФИО8 рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей

По ходатайству представителя ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что оценка стоимости жилого помещения была произведена им с учетом прав за расположенный под ним земельный участок, в противном случае, результаты оценки были бы некорректны, поскольку объект недвижимости не может участвовать в обороте отдельно от прав на земельный участок, также пояснил, что для проведения сравнительного исследования им были выбраны указанные в экспертном заключении объекты, поскольку данные объекты имели наиболее сходные характеристики со спорным жилым помещением и земельным участком, на котором он расположен, жилых строений, расположенных в с. Катангли Ногликского района в исследуемый период времени в продаже не имелось, поэтому зона поиска была расширена.

Доводы представителя ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 о том, что она имеет сомнения относительно правильности проведенной по делу экспертизы, поскольку сделанный экспертом вывод о стоимости не отражает реальную цену спорного жилого строения и земельного участка, которые расположены в неперспективном с.Катангли, где отсутствуют образовательные и медицинские учреждения, организации торговли, культурно-досуговые учреждения, численность постоянно проживающих составляет 53 человека, не принимаются судом, поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности проведённого экспертного исследования не имеется, от проведения по делу повторной оценочной экспертизы представители ответчиков отказались, доказательств, подтверждающих меньшую, по сравнению с установленной экспертом, стоимость спорного жилого помещения не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 55 ч. 4 ст. 35 Устава муниципального образования «Городской округ Ногликский» КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» принимает наследство и оформляет наследственные дела на выморочное имущество в виде жилых помещений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят в порядке наследства в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что имущество умершего ФИО2, состоит из жилого дома с земельным участком, надлежащим ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, будет является КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении исковых требований по существу, суд принимает во внимание заявление представителя КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому ответчик просит суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, предполагаемым к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а также ответчик указал, что образовавшуюся по Кредитному договору задолженность следует рассчитывать исходя из Приложения к Кредитному договору № График платежей (т. <данные изъяты>).

Принимая во внимание дату смерти ФИО2, условия кредитного договора и дату обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает правильной указанную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая, что исполнение обязанности по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей осуществлялось ФИО2 только до ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору не может быть рассчитан в соответствии с отзывом представителя КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» исходя из графика платежей, а подлежит определению согласно расчету цены иска, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 294 330 рублей 07 копеек по основному долгу и 253581 рублей 74 копейки – задолженность по уплате процентов (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость принадлежавшего ФИО2 имущества, приобретенного ответчиком в качестве выморочного, составляет 260000 рублей, в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика КУМИ муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу истца задолженность по Кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате им госпошлины, а также со сторон подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Городской округ Ногликский о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Городской округ Ногликский в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Городской округ Ногликский о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городской округ Ногликский о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Городской округ Ногликский расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы в размере 7981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы в размере 20018 (двадцать тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Резникова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.