Решение по делу № 2-3-193/2022 от 05.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

ДЕЛО №2-3-193/2022 УИД: 36RS0034-03-2022-000250-38

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года, мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 28 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием представителя истца ФИО4 адвоката Коротких В.М., представившего удостоверение №2923 и ордер №13390

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестор государственный регистрационный номер №, впоследствии чего автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № отбросило в транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.12.2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско Страхование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в постановлении №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.12.2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению ФИО4 выплатило ей страховое возмещение в размере 371500 рублей 00 копеек. Для определения суммы ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Авто-Тех Эксперт» и согласно экспертному заключения №15920 от 09.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП составила 712079 рублей 00 копеек. Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №15920 от 09.03.2022 года было уплачено ООО «Авто-Тех Эксперт» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО5 не возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском в суд и первоначально просила взыскать с ответчика ФИО5 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312079 рублей (712079 рублей 00 копеек (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства) – 400000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 312079 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6441 рубль. Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 и ФИО3 №4966/7-2, 4967/7-2 от 12.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 738000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 428700 рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338000 рублей (738000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 400000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 338000 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6441 рубль.

Представитель истца ФИО4 адвокат Коротких В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Коротких В.М., ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестор государственный регистрационный номер №, впоследствии чего автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № отбросило в транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащем ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.12.2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 153-156).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «Аско Страхование» (страховой полис № №), о чем имеется указание в постановлении №№ по делу об административном правонарушении, вынесенном 29.12.2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 153-156). Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению ФИО4 выплатило ей страховое возмещение в размере 371500 рублей 00 копеек (л.д. 128-129, 149).

Для определения суммы ущерба истец ФИО4 обратилась в ООО «Авто-Тех Эксперт» и согласно экспертному заключения №15920 от 09.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца на момент ДТП составила 712079 рублей 00 копеек (л.д. 10-36) Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №15920 от 09.03.2022 года было уплачено ООО «Авто-Тех Эксперт» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № ФИО5 Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 и ФИО3 №4966/7-2, 4967/7-2 от 12.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, при повреждениях, полученным им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 738000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 428700 рублей (л.д. 182-209).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 и ФИО3 №4966/7-2, 4967/7-2 от 12.08.2022 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное экспертное заключения сторонами не оспорены, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение экспертов и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338000 рублей (738000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 400000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО) = 338000 рублей), так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Авто-Тех Эксперт» №15920 от 09.03.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № (л.д. 09), подлежит включению в состав убытков ФИО4 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6441 рубль (л.д. 03).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена экспертиза для определения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО5 (л.д. 116-118). 12.08.2022 года экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО2 и ФИО3 было составлено экспертное заключение №4966/7-2, 4967/7-2. До настоящего времени ответчиком ФИО5 вышеуказанная экспертиза не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО1 обратился к суду с заявлением о возмещении в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-3-193/2022 в размере 33800 рублей (л.д. 208). Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6441 рубль.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.