7

Дело № 2а-3272/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004883-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при помощнике судьи Корневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 августа 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, ГУ МВД России по КО о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, ГУ МВД России по КО о признании незаконными бездействий.

Административный исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ЛИЦО_3, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ###, при повороте налево с ... в районе строения ### не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью.

**.**.**** в отношении ЛИЦО_3 составлен протокол № ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В **.**.**** года ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта ЛИЦО_7, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности ЛИЦО_3 за совершение **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Устранить допущенные нарушения прав потерпевшей ФИО1

Также в этот же день ФИО1 обратилась с заявлением о совершении административного правонарушения, в котором просила привлечь ЛИЦО_3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ответом ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### жалобу не представляется возможным рассмотреть, поскольку материал направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

В соответствии с ответом ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### заявление о совершении административного правонарушения не представляется возможным рассмотреть по аналогичному основанию. Названные ответы получены представители ФИО1 **.**.****.

Ответы ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** года нельзя признать законными по следующим основаниям.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывала, что ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ наступает только при причинении вреда здоровью потерпевшего, а потому ЛИЦО_3 совершил два административных правонарушения - причинил вред здоровью ФИО1 и не предоставил преимущество в движении пешехода, переходившей нерегулируемым пешеходный переход, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То есть старший инспектор выявил лишь одно правонарушение и возбудил дело об административном правонарушении только по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, но при этом относительно второго правонарушения, совершенного ЛИЦО_3, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ не составил протокола о совершении административного правонарушения и обладая соответствующими полномочиями не привлек лицо, совершившее административное правонарушение к ответственности.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействие) сотрудников и принятые (осуществляемые) ими решения в ходе исполнения государственной функции.

В оспариваемом ответе не содержится сведений о принятии решения по поступившей жалобе. При таких обстоятельствах не рассмотрение жалобы не может быть признано законным, а потому бездействия ВРИО начальника ОГИБДД подлежат признанию незаконными.

Заявление о совершении административного правонарушения подлежит рассмотрению, в порядке, установленном КоАП РФ с проведением проверки содержащихся в нем доводов. По результатам рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принятие процессуального решения в иной форме недопустимо.

ВРИО начальника дал информационный ответ, содержащий указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и нахождение материалов по иному делу в суде.

Между тем, данный ответ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть по существу проверка по заявлению не проведена, в оспариваемом ответе отсутствуют конкретные обстоятельства дела и принятое решение. КоАП РФ не допускает не рассмотрение заявления по указанным основаниям. Не содержится таких требований и в Административном регламенте и инструкции.

При этом, из ответа невозможно установить какой срок исчислен, с какого периода и в отношении какого правонарушения.

Таким образом, ответ от **.**.**** не может быть признан законным. По существу в отсутствии правовых оснований ни заявление, ни жалоба ФИО1 не рассмотрены, ввиду чего административному истцу созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах также подлежит признанию незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении жалобы и заявления ФИО1

В данном случае на административного ответчика подлежит возложению обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление и жалобу ФИО1

Административным истцом представлены уточнения административных требований, в которых ФИО1 указывает, что невозможность рассмотрения обращений по существу закреплена по исчерпывающим основаниям, содержащимся в п. 146 – 146.2 Инструкции. Должностное лицо не вправе уклониться от проведения проверки по любому обращению. Заявление и жалоба ФИО1 не рассмотрены. Из заключения, представленных административным ответчиком, как по жалобе, так и по заявлению ФИО1, следует, что они подлежат списанию в дело. Однако, списание в дело означает не проведение проверки.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным ответ ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово ЛИЦО_4 от **.**.**** ###

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта ЛИЦО_7

Возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта ЛИЦО_7 в порядке, установленном разделом V Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от **.**.**** ###, зарегистрировано в Минюсте России **.**.**** ###

Признать незаконным ответ ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от **.**.**** ###

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения;

Возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения в порядке, установленном КоАП РФ.

**.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Представитель административного истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово с заявлением о совершении административного правонарушения, в котором просила привлечь ЛИЦО_3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Также **.**.**** ФИО1 обратилась с ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово с жалобой о признании незаконными бездействий инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта ЛИЦО_7, в которой просила признать незаконным бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта ЛИЦО_7, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности ЛИЦО_3 за совершение **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Устранить допущенные нарушения прав потерпевшей ФИО1

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что ВРИО начальником отдела ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 **.**.**** за ### подготовлен ответ на заявление ФИО1, в котором административному истцу разъяснено, что ее заявление не представляется возможным рассмотреть, поскольку соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для принятия решения в Центральный районный суд г.Кемерово. Кроме того, административному истцу было сообщено, что согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административному правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо двух месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела.

Также **.**.**** за ### ВРИО начальником отдела ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_4 подготовлен ответ на жалобу ФИО1, в котором административному истцу разъяснено, что ее жалобу не представляется возможным рассмотреть, поскольку соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал направлен для принятия решения в Центральный районный суд г.Кемерово. При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа, собранных по делу доказательств, судом будут установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оспаривая указанные ответы, административный истец указывает, что ее заявление и жалоба не были рассмотрены по существу, по ним не проводилась проверка всех изложенных в заявлениях фактов. Между тем, суд находит данные доводы ФИО1 не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).

Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (п.101 Инструкции).

Согласно п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Как указано в п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Вопреки доводам административного истца, по результатам проверки заявления и жалобы ФИО1 были вынесены заключения ### от **.**.**** и ### от **.**.**** соответственно.

Данными заключениями было установлено, что **.**.**** в дежурную часть УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в 08 часов 55 минут в г. Кемерово, на ..., в районе здания ###, где водитель ЛИЦО_3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ###, двигался по ... со стороны ..., при повороте налево (на ..., в сторону ...), не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля ...

В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована пешеход ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****.

**.**.**** на место дорожно-транспортного происшествия, для составления протокола осмотра места совершения административного происшествия выезжал инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции ЛИЦО_7 Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_8

Учитывая, что в данном событии, имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, **.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции ЛИЦО_7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Административному материалу присвоен ###.

В ходе административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

По окончанию лечения пострадавшей было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Согласно полученному заключению эксперта ###, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Исходя из материалов дела, а именно, что в произошедшем ДТП имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, **.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции ЛИЦО_7 в отношении водителя ЛИЦО_3 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

**.**.**** административный материал ### с протоколом ... об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Кемерово, для принятия решения.

**.**.**** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного материала должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые установлены, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в заключении было установлено, что в действиях ЛИЦО_3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО1 получила травмы, в действиях водителя ЛИЦО_3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, за что предусмотрено более строгое административное наказание.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, исходя из материалов дела, а именно, согласно полученному заключению эксперта ###, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. **.**.**** инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ЛИЦО_7 в отношении водителя ЛИЦО_3 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, заключением установлено, что учитывая, что события дорожно-транспортного происшествия произошли **.**.****, привлечь ЛИЦО_3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не представляется возможным в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо двух месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявление и жалоба ФИО1 от **.**.**** были рассмотрены по существу поставленных в заявлении и жалобе вопросов уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований о полноте, всесторонности, объективности, своевременности рассмотрения жалобы не допущено.

Доводы истца о том, что жалоба ФИО1 не рассматривалась и письменного ответа, содержащего выводы об обоснованности жалобы или же обратном не составлялось, являются несостоятельными, поскольку, согласно п.п. 99.3 п. 99 Инструкции для принятия решения непосредственный исполнитель устанавливает достаточность имеющихся документов и материалов. В ходе работы по материалу было установлено, что административный материал находился в Центральном районном суде г. Кемерово, в связи с чем, принять решение по жалобе не представилось возможным.

Однако, заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо двух месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены, ответы даны в установленном законом порядке по существу поставленных в обращениях вопросов.

Доводы административного истца о том, что заключения по результатам проверки жалобы и заявления ФИО1 необоснованно списаны в дело и списание в дело означает не проведение проверки являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с п.п. 109.4 Инструкции, в резолютивной части заключения указывается предложение о списании материалов в дело. Как уже было указано ранее, факт проведения проверки подтверждается соответствующими заключениями.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что заявление ФИО1 подлежало регистрации в КУСП и проверке в процессуальном порядке, установленном КоАП РФ, а не ФЗ «О рассмотрении обращений граждан».

В заявлении ФИО1 указываются события, произошедшие **.**.****, которые уже были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****. В связи с чем, повторной регистрации в КУСП не требуется.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания их незаконными, неполными, немотивированными, недостоверными.

Таким образом, учитывая, что жалоба и заявление ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, направлены ответы, а также проведена проверка в установленном законом порядке, то факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, ГУ МВД России по КО о признании незаконными бездействий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, ГУ МВД России по КО о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.