2-1314/2025
УИД 30RS0004-01-2025-002207-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 201800 рублей, мотивировав тем, что в 2020 году бывшая супруга истца ФИО1 ФИО14. оформила кредит в АО «Райффайзенбанк» на покупку автомобиля Газель для трудовой деятельности истца – ФИО1 ФИО15. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика в ГИБДД. После расторжения брака 23.04.2021г. на семейном совете истец с ответчиком договорились, что истец выкупает автомобиль за 200000 рублей у ответчика. В период с 08.07.2021г. по 06.05.2024г. истец перечислил ответчику 201800 рублей. Ответчик отказалась переоформить автомобиль на истца. ФИО3 обязательств перед ответчиком у истца нет, а потому денежные средства получены ответчиком не законно. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кшевинская ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО17, третьего лица ФИО1 ФИО18. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец в качестве основания иска указывает на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет переведенных ему денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля и отказа ответчика возвратить денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленных истцом доказательств, усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 ФИО19 с 30.01.2020г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 274710, гос.рег.знак <***>, о чем в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства N<адрес>, ответ УМВД России по <адрес> от 29.05.2025г.
Согласно пояснениям представителя истца, указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства по устной договоренности на имя ФИО2 ФИО20. с использованием кредитных денежных средств, взятых на имя ФИО1 ФИО23.
Суд обращает внимание на то, что, сторона ответчика в судебном заседании не подтвердила факт договоренности того, что истец выкупает автомобиль у ответчика и получения денежных средств за спорный автомобиль, о чем так же свидетельствуют выписка по счету, в соответствии с которой не указано назначение платежа.
При этом доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с копией кредитного договора 16.01.2020г. заключен потребительский кредит между ФИО1 ФИО24 и АО «Райффайзен Банк» на сумму 250000 рублей со сроком возврата кредита 10.02.2025г.
23.04.2021г. брак ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО22 расторгнут.
В период с 07.07.2021г. по 06.05.2024г. истец перечислил ответчику деньги, что подтверждается выпиской о переводах, однако ответчик отказалась переоформить автомобиль на истца.
Свидетели стороны истца ФИО4 ФИО25 ФИО5 ФИО26. суду показали, что им известно о приобретении ФИО1 ФИО30 транспортного средства Газель и пользования им. За счет каких средств, они не знают. Сведениями о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО27. на имя ФИО2 ФИО28 они не располагают. Факт приобретения автомобиля на имя ФИО2 ФИО29. им изестен со слов истца.
Вместе с тем сведений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено; само по себе перечисление денег в вышеуказанном размере на счет ФИО2 ФИО36 не предполагает, что они переданы ответчице безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что ответчик распорядилась полученными от ФИО1 ФИО31 денежными средствами, выполняя поручения истца, и составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, что между сторонами заключалось такое соглашение и у ответчика была обязанность и полномочия относительно полученной от истца суммы, в том числе для передачи третьим лицам на приобретение автомобиля либо погашение кредита, ответчиком и ее представителем не представлено.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на договоренность между ФИО1 ФИО34. и ФИО1 ФИО35. совместно погашать долг по кредиту, при этом истец должен был переводить денежные средства на счет ответчика, а та впоследствии должна была осуществлять перевод денег на имя ФИО1 ФИО32 Другие переводы являются возвратом денежных средств за оплату штрафов и других платежей.
Однако, данные утверждения представителя ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опровергаются пояснениями представителя истца. Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности осуществлять перевод денежных средств непосредственно ФИО1 ФИО33 или в банк, не представлено.
То обстоятельство, что истец предлагал ответчику подписать договор купли-продажи транспортного средства, однако, он уклонился от подписания договора, подтверждается также представленными в материалы дела претензией.
Ссылка ответчика на то, что автомобиль был обнаружен в нерабочем состоянии не состоятельна, поскольку истец как собственник имущества не лишен возможности предъявления требований к истцу либо иному лицу о возмещении ущерба и не освобождает ответчика от возмещения суммы неосновательного обогащения.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства, во исполнение каких обязательств переводились денежные средства в размере 201800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт согласования сторонами условий купли-продажи транспортного средства в отсутствие письменного соглашения, в связи с чем, приходит к выводу, что договор фактически истцом был исполнен путем перечисления денежных средств в оговоренной сумме ответчику, а последний уклонился от его исполнения в части передачи транспортного средства в собственность истца.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ21-45-К6, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, судом дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исходя из норм действующего законодательства, договор купли-продажи транспортного средства предусматривает письменную форму сделки.
Вместе с тем отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки.
Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, суд считает установленным факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца в виде не возврата исполненного по недействительной сделке. Ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, переводя денежные средства ответчику, полагал заключить с ней договор купли-продажи, тогда как от заключения договора ответчик уклонился, доказательства обратного ответчиком не представлено, также не представлены доказательства обоснованности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 201800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении истец не мог предполагать, что передает денежные средства по несуществующему обязательству, соответственно оснований для отказа в иске по п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
При разрешении спора ответчик просил применить к иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности.
Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему:
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что, производя перевод денежных средств ответчику, с момента произведения такой истцу было известно о своем праве взыскать оплаченное с получателя перевода, то есть с ответчика. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года. Если неосновательной обогащение состоит из нескольких платежей, то срок надо исчислять отдельно по каждому из них. В результате по платежам, осуществленным до 16.04.2025г. срок исковой давности истек.
Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал с октября 2024 года, когда ответчик отказался переоформить автомобиль и заявил об угоне. Вместе с тем, в марте 2025 г. ответчик получил претензию и проигнорировал ее. При этом иск подан в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд полагает, что ФИО1 ФИО38. о наличии договора, по которому он возвращает стоимость автомобиля ФИО2 ФИО37, а она передает это имущество ему, о нарушенном праве узнал с момента, когда ответчик отказалась исполнить принятые обязательства.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права ответчиком в октябре 2024 года, то срок исковой давности необходимо применять с указанной даты. В связи с чем, считать срок исковой давности пропущенным оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 7054 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 201800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.
Судья Иноземцева Н.С.