Дело № 2 - 1011/2022
03RS0015-01-2022-001123-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 05 июля 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 12:55 часов в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 106000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39660,87 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО ГСУ «Югория», финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:55 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1.
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями его участников, постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 12:55 часов в районе (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР ..., ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертного заключения № ННН 3020419242З... от 00.00.0000, подготовленного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составляет 177436,93 руб.
Письмом от 00.00.0000 АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 194300 руб.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39660,87 руб., при этом взыскание неустойки за период с 00.00.0000 поставлено под условие исполнения данного решения в части выплаты суммы страхового возмещения в установленный срок.
Основанием для принятия указанного решения стало экспертное заключение № У-21-178046 3020-004 от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196982,61 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 185500 руб., стоимость годных остатков 39839,13 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными противоречиями в представленных экспертизах, в частности отсутствия анализа рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в представленных заключениях, разночтения в дате выпуска автомобиля, назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», установлена относимость заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 256263 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, причины невозможности проведения восстановительного ремонта не связаны с действиями потерпевшего, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа.
При этом, при осуществлении первоначальной выплаты страховщиком факт полной гибели транспортного средства установлен не был, о чем свидетельствует факт выдачи направления на восстановительный ремонт.
На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 52040 руб. (197700 - 106000 - 39660), с учетом размера заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48639,13 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом не может согласиться с произведенным расчетом.
Кроме того, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 197700 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 170843,96 руб. (1977 + 94451 + 74415,96), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 1977 руб. (197700 * 1 % * 1 день), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 94451 руб. ((197700 - 106000)* 1 % * 103 дня), с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 74415,96 руб. ((197700 - 106000 - 39660,87) * 1 % * 148).
00.00.0000 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 2120 руб. (1844 + 276), что подтверждается платежными поручениями ... и 79317.
Соответственно за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168723,96 руб. (170843,96 - 2120).
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48639,13 руб., из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 00.00.0000, но не более 229156,04 руб. (400000 - 170843,96).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае стороной ответчика в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Принимая решение о взыскании неустойки суд учитывает, что АО «СОГАЗ» добровольно отказалось от распространения на него действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Также суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов потерпевшего на проведение экспертизы и оплате услуг по составлению досудебной претензии по следующим основаниям.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ... и договором.
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.
Право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).
В рассматриваемом случае истец действует в своих интересах и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю, в связи с чем расходы за составление претензии в размере 3200 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24319,57 руб. (48639,13 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1084,30 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на истца.
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 25000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с чем в пользу экспертной организации с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5805,63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 268966 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение 48639 рублей 13 копеек, неустойку 168723 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3200 рублей, штраф в размере 24319 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 1084 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48639 рублей 13 копеек за каждый день просрочки с 00.00.0000 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 229 156 рублей 04 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 13.07.2021 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1011/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001123-30) Салаватского городского суда Республики Башкортостан