Судья Торощин Д.В. Дело №22-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь)

защитника – адвоката Дударя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Перевозчиковой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 30.09.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

2) 26.01.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшего прекращено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Преступление совершено 15.01.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно виновности и квалификации преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование этого указывает, что суд не принял во внимание что она не совершала кражу банковской карты а нашла ее случайно при этом сняла с банковской карты часть денежных средств потратив не на алкоголь или наркотики, а продукты питания и необходимые для дома товары. После чего пыталась связаться с потерпевшим. В судебном заседании полностью возместила причиненный ущерб и принесла свои извинения, потерпевшему, которые были приняты.

Обращает внимание на имеющиеся у нее заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья, необходимости проведения операции.

Указывает, что является единственным законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в отношении которой не лишения родительских прав, не имеет нареканий относительно ее воспитания. Имеет жилье, не имеет задолженности по коммунальным платежам. Официально трудоустроена, до заключения под стражу семью обеспечивала сама. Помогала своим престарелым родителям.

Обращает внимание, что дочь посещает детский сад, где она характеризуется как родитель положительно, принимает участие в жизни ребенка. Родители в силу возраста не могут оформить над дочерью опеку. Заключение ее под стражу не достигнет цели социальной справедливости.

Просит приговор суда изменить и применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Перевозчикова Е.С., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ее подзащитная одна воспитывает малолетнюю дочь и имеет многочисленные грамоты и письма за воспитание ребенка. Отец ребенка отбывает наказание в местах лишения свободы, а престарелые родители осужденной сами нуждаются в ее помощи и уходе, в связи с чем никто из близких людей не сможет заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Однако суд не в полной мере учел указанные обстоятельство, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Перечисляя признанными судом и указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства полагает, что суд лишь ограничился их формальным указанием и не учел в полной мере. Однако указанные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о возможности смягчения наказания и возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и применить в отношении ее подзащитной положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов (банковской карты и сведениями предоставленными <данные изъяты>»), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и всех свидетелей данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к осужденной, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированное ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий осужденной свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не совершала хищение банковской карты, на правильность выводов суда о квалификации действий и виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего, с банковского счета, не влияют, поскольку хищение банковской карты осужденной не вменялось.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему, которые им приняты (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие благодарственных писем в отношении малолетнего ребенка; собственное неудовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи своим родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья;

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сама осужденная с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а ее признательные показания были даны после возбуждения уголовного дела и установления причастности к совершенному преступлению, по результатам проведения ОРМ (том 1 л.д.22-29), при таких обстоятельствах признательные показания осужденной обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылаются в своей жалобе осужденная и защитник, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку осужденная совершила тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2022, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденной преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности осужденной и ее поведения, которая, совершила тяжкое преступление против собственности, при этом наличие у нее малолетнего ребенка, не стало для нее сдерживающим фактором.

Обстоятельство, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционной жалобе в обоснование возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а именно - наличие малолетнего ребенка, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания и само по себе не является достаточным для предоставления отсрочки от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание на условиях жизни семьи осужденной существенно отразиться не может, поскольку ее малолетний ребенок передается на попечение органов опеки и попечительства, в порядке ст. 313 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Л.Н. Матвеева

Н.А. Климова