Судья Половинко Н.А. Дело № 33а –3132/2023
УИД 58RS0027-01-2023-001387-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Паксяевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1390/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 г., которым постановлено:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, представителя УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением указав, что она оказалась в сложной жизненной ситуации, лишилась единственного жилья. На исполнении у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства: №-ИП от 30 декабря 2019 г., №-ИП от 16 января 2020 г., №-ИП от 19 февраля 2020 г., №-ИП от 11 октября 2021 г., №-ИП от 25 января 2023 г.
Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 хорошо известно, что у нее нет жилья, нет стабильного заработка, в связи с чем она не может оплатить задолженность по исполнительным производствам. Также у нее отсутствует возможность найти квартиру, поскольку аренда стоит дорого, а купить квадратные метры в такой ситуации, у нее возможности нет. Оформить банкротство через суд для нее нереально, так как на это нужны немалые деньги. Выход из сложившейся сложной ситуации она видит в прохождении процедуры внесудебного банкротства, но для этого необходимо, чтобы в отношении нее были окончены все исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а исполнительные документы были возвращены взыскателям. Она обращалась к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 с просьбой окончить в отношении нее исполнительные производства на основании того, что у нее ничего нет. Никаких ответов она ни разу не получала.
Полагая, что судебный пристав – исполнитель нарушает ее право на прохождение бесплатной процедуры банкротства, гарантированное законодательством Российской Федерации, она обращалась с жалобами в органы прокуратуры.
Информация, указанная на официальном сайте УФССП России по Пензенской области свидетельствует о том, что исполнительные производства в отношении нее не исполняются с момента их возбуждения. Судебный пристав-исполнитель уже неоднократно обращался с запросами в соответствующие организации и получал ответы об отсутствии у нее денежных средств и имущества, но следующий шаг, который диктует пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель совершать не собирается. Закон указывает на то, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, извещается взыскатель путем направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО3 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее право на обращение в многофункциональный центр для прохождения процедуры банкротства.
Бездействие судебного пристава – исполнителя можно признать незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, но не совершил их.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3 после получения из различных источников информации об отсутствии у нее денежных средств и имущества имел возможность окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства, но ни одно производство окончено не было, ни один исполнительный документ взыскателю возвращен не был.
С учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3, выразившиеся в затягивании сроков окончания исполнительных производств, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неокончании указанных выше исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства и вернуть исполнительные листы взыскателям, предоставив тем самым ей возможность воспользоваться правом обратиться в многофункциональный центр для прохождения процедуры внесудебного банкротства (л.д.139-140).
Кроме того, ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 30 декабря 2019 г., №-ИП от 16 января 2020 г., №-ИП от 19 февраля 2020 г., №-ИП от 11 октября 2021 г., №-ИП от 25 января 2023 г. до вступления в законную силу решения суда по её административному иску к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 (л.д. 20).
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. заявление ФИО1 о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу удовлетворено (л.д. 124).
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая, что решение вынесено на основании копий исполнительного производства с отсутствием необходимых для копии реквизитов, не заверенные в установленном законом порядке.
Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Административными ответчиками не были представлены суду письменные возражения на административное исковое заявление, она их также не получала, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон. Ей были неизвестны доводы и обстоятельства, на которые ссылались административные ответчики.
Суд принял решение по основаниям, указанным административными ответчиками, немотивированно отклонив ее доводы. Кроме того, судом без участия сторон были изменены ее административные исковые требования.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств того, что судебный пристав – исполнитель предпринимал попытки выхода по месту ее проживания за годы ведения исполнительных производств. Судом указанное обстоятельство оценено не было.
Кроме того, в сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения, на которые ссылается в решении суд, а именно о совершенном исполнительном действии по выходу судебного пристава – исполнителя по адресу ее проживания с целью проверки имущественного положения и оставлению повестки.
Установление места жительства должника со слов соседей законом не предусмотрено, доказательства того, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы с целью установления ее места жительства, в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий не имеет юридической силы, поскольку в нем указан неверный номер исполнительного производства, и не подтверждает выход судебного пристава – исполнителя по месту ее жительства для проверки ее имущественного положения, а потому выводы суда о том, что она препятствует описи имущества, являются необоснованными.
Административными ответчиками не приведено уважительных причин несовершения судебным приставом – исполнителем действий по выявлению имущества должника в течение длительного периода ведения исполнительных производств.
В материалах дела постановления судебных приставов –исполнителей о присоединении их в сводное исполнительное производство не подписаны, и являются недопустимыми доказательствами, юридической силы не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились: административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц: ООО «Интер-прайм», ООО «Фотуна-Кредит», ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, о причинах неявки в суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
Административный истец – ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. В сводное исполнительное производство входят, в том числе, следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 30 декабря 2019 г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит» о выселении ФИО1 из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>; №-ИП, возбужденное 16 января 2020 г. в пользу ООО «Интер Прайм» о взыскании денежных средств; №-ИП, возбужденное 19 февраля 2020 г. в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о взыскании денежных средств; №-ИП, возбужденное 11 октября 2021 г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании денежных средств, №-ИП, возбужденное 25 января 2023 г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании денежных средств.
В добровольном порядке в установленный срок требования ни одного из исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, ФИО2 исполнены не были, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспоренного заявителем незаконного действия (бездействия), поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, которые в настоящее время фактически не исполнены. Нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует. Само по себе неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, о допущении с его стороны незаконного бездействия.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, при этом совокупный анализ статей 64, 68 Закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, которые определяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Неисполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава - исполнителя организационно-процедурный характер, а также не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями статей 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ, статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате которых было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы расчетные счета в <данные изъяты>
Согласно полученным сведениям транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы, официально она не трудоустроена, получателем пенсии не значится, недвижимое имущество, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы за ФИО1 не зарегистрированы.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника – <адрес> однако проверить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.
Выходом от 4 апреля 2023 г. по адресу, указанному выше, установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает, со слов соседей, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем была оставлена повестка (л.д. 109).
Отсутствие в сводке к исполнительному производству сведений о совершенном выходе по месту регистрации должника не свидетельствует о том, что такой выход не осуществлялся, поскольку имеется соответствующий акт совершения исполнительных действий, оснований сомневаться в достоверности которого у судебной коллегии не имеется. Допущенная в акте описка в номере исполнительного производства также не свидетельствует о его незаконности.
Как следует из содержания акта выход осуществлялся по адресу должника ФИО1: <адрес>. Документ представлен в копии, удостоверенной гербовой печатью. Оснований усомниться в том, что акт составлен по итогам выхода судебного пристава – исполнителя по адресу ее регистрации в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не имеется.
Несмотря на указание ФИО1 об отсутствии у нее места жительства, она не оспаривает, что местом ее жительства является квартира <адрес> указывая именно этот адрес во всех своих обращениях, в том числе, в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе и т.д., по которому судебным приставом-исполнителем и был осуществлен выход. Более того, согласно исполнительному производству №-ИП, на окончании которого она настаивает, именно из квартиры <адрес> ФИО1 подлежит принудительному выселению, которое она не исполняет.
В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, находятся на исполнении, судебным приставом - исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительных производств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае, в том числе извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из административного искового заявления бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО1, являясь должником по указанным выше исполнительным производствам, связывает исключительно с их неокончанием, что препятствует ей обратиться с заявлением о банкротстве во внесудебном порядке.
Но поскольку судебным приставом- исполнителем ФИО3 все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО1 не выполнены, а именно им не проверено наличие или отсутствие у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание по месту ее жительства, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено наличие у ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.
Более того, несмотря на то, что ФИО5, как следует из содержания ее административного искового заявления, заинтересована в скорейшем установлении отсутствия у нее какого-либо имущества не лишена возможности оказать содействие такому установлению. Вместе с тем, при осуществлении выхода судебного пристава – исполнителя по месту регистрации ФИО1 дверь никто не открыл, по повестке также впоследствии не явилась, что затрудняет установить наличие или отсутствие у ФИО1 какого-либо имущества. Ставя под сомнение факт того, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту ее жительства, она также не приводит доводов о принятых ею мерах связаться с судебным приставом- исполнителем и допустить его в жилое помещение, в котором она проживает для проверки ее имущественного положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что он готов окончить исполнительные производства как только сможет проверить наличие или отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание по месту жительства заявителя, но последняя всячески этому препятствует, на контакт не идет, корреспонденцию не получает, на звонки не отвечает, дверь никому не открывает. Считает, что это связано и с тем, что у него на исполнении находится исполнительный лист о ее выселении из указанной выше квартиры, чему она также всячески препятствует, а потому в квартиру никого не допускает.
Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ФИО1 незакрытых счетов в банках и кредитных организациях, отсутствие сведений об ее имущественном положении по месту жительства, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не лишен права совершить повторный выход по месту регистрации и проживания должника, а также избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неокончанию исполнительного производства и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО5, как должника в исполнительных производствах, не установлено, поскольку само по себе неокончание исполнительных производств судебным приставом- исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном им бездействии.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении стороной административного ответчика письменных возражений на административное исковое заявление является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела возражениями представителя УФССП России по Пензенской области Б.Е. (л.д.126-129), поступившими в Октябрьский районный суд г. Пензы согласно штампу входящей корреспонденции 17 мая 2023 г., то есть задолго до принятия судом оспариваемого решения по делу.
Отсутствие сведений о направлении ФИО1 возражений на административное исковое заявление не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием для его отмены. О судебных заседаниях ФИО1 была извещена надлежащим образом и не была лишена возможности участвовать в них и знакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями административного ответчика.
Вопреки доводам ФИО1, ее правовая позиция, судом изучена, проанализирована и получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что постановления судебных приставов –исполнителей о присоединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не подписаны на законность принятого по делу решения об отказе в административном иске, исходя из предмета заявленных требований, не влияют.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в объеме заявленных ФИО1 требований, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.