Дело № 2-4449/22
УИД 26RS0001-01-2022-007819-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому З. ФИО1 к » о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к » о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и заключен договор купли-продажи автомобиля № от 14.01.2022г. Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 14.01.2022г., ФИО1 предоставляется скидка в размере руб. при условии заключения договора со сторонней организацией -
Так, между ФИО1 и » заключен договор о предоставлении услуги «Поручительства». В соответствии с чем, был выдан сертификат № от «14» января 2022года, страхования премия по договору составила руб., указанная сумма выплачена в полном объеме.
Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 21.01.2022г. г. направил в адрес » З. об отказе от договора на квалифицированную поддержку при потере работы № от 14.01.2022г. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме.
На претензию ответчик не отреагировал. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении Договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит расторгнуть Договор о предоставлении поручительства с » № от 14.01.2022г., взыскать с » в свою пользу: страховую премию, оплаченную за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере руб.; неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50% в сумме , расходы по оплате услуг представителя руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется З. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебное заседание представитель ответчика явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом и в срок, предоставил возражения на исковое З. в которых указал, что дата Истец путем подачи З. присоединился к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства в пользу физических лиц. По договору предоставления поручительства Ответчик выступает поручителем Истца по кредитному договору, заключенному между Истцом и ВТБ Банком. Стоимость поручительства составляет рублей и была оплачена Истцом за счет кредитных средств.
На сложившиеся между Истцом и Ответчиком АО «ВЭР» отношения не распространяются нормы Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между Истцом и Ответчиком заключен договор предоставления поручительства.
В сложившихся отношениях Истец не является потребителем, а АО «ВЭР» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.
Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ. Наличие договора поручительства служило условием для получения Истцом кредитных средств. ВТБ Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение Банк, что является злоупотреблением права.
Обращает внимание суда на предмет договора поручительства, который не содержит признаков договора об оказании услуг.
Так согласно и. 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства » в пользу физических лиц Поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Д. по Кредитному Договору, заключенному между Д. и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Д. обязуется оплатить предоставление Поручительства.
Таким образом, заключенный договор не имеет цели оказания услуг Истцу, и Истец не может требовать от Ответчика по договору оказать ему услуги. Тем более, Истец не имеет право в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора и требовать возврата денежных средств.
» исполнило обязательство перед истцом, предоставив поручительство перед ВТБ Банк.
Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. Банку передано З. Истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает сведениями о наличии у Истца по кредитному договору Поручителя.
Также необходимо отметить, что заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются Поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к Ответчику, что создаст для АО «ВЭР» негативные финансовые последствия.
В силу и. 4.3 Договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования Истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены судом, только после признания и. 4.3 Договора поручительства недействительными либо всего договора поручительства недействительным. Но Истцом не заявлены требования о признании п. 4.3 Договора поручительства недействительным либо о признании всего договора поручительства недействительным и не приложены к иску доказательства, обосновывающие данные требования. В связи, с чем сумма в размере рублей не может быть взыскана.
Не подлежат удовлетворению производные требования Истца, так как они обоснованы положениями Закона РФ от дата N 2300 1 «О защите прав потребителей», который к настоящим правоотношения не применим, а также в связи с тем, что права Истца не были нарушены Ответчиком.
отдельно обращает внимание суда о необоснованном и незаконном требовании Истца о взыскании неустойки даже при применении норм Закона РФ от дата N 2300 1 «О защите прав потребителей».
В контексте настоящего спора Ответчик не нарушал сроки оказания услуг, отказ Истца был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг.
В настоящем споре Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.
Истец обосновывает свои требования ст. 32 Закона РФ от дата.N 2300 1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, который устанавливает безоговорочное право заказчика (потребителя) отказаться от услуг и требовать возврата денежных средств, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания услуг.
При совокупном анализе ч. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300 1 «О защите нрав потребителей» и ст.ст. 28, 29 Закона, видно, что условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.
Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от дата N 2300 «О защите нрав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Просит в удовлетворении требований, заявленных в исковом З. ФИО1 к о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения требований Истца к » применить положение статьи 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между ФИО1 и » заключен договор купли-продажи автомобиля № от 14.01.2022г.
Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 14.01.2022г., ФИО1 предоставляется скидка в размере руб. при условии заключения договора со сторонней организацией -
Так, между ФИО1 и » заключен договор о предоставлении услуги «Поручительства». В соответствии с чем, был выдан сертификат № от дата.
Согласно условиям З., сумма оплаты услуг » (цена Сертификата) составляет руб.
Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
21.01.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с З. об отказе от договора поручительства, с указанием в З. реквизитов счета для возврата уплаченной страховой премии.
Ответчик проигнорировал претензию.
Из общих условий договора о предоставлении поручительства в пользу физических лиц, предоставленных ответчиком и приобщенных судом к материалам дела следует, что заключение договора осуществляется на основе З.Д., которое является офертой (п. 1.3. общих условий договора).
Акцептом оферты Д. является подписание Поручителем оформленного Д.З. (п. 1.4. общих условий Договора).
Как следует из пункта 1.5. Общих условий, договор считается заключенным после подписания ФИО3 в соответствии с п. 1.4. настоящих общих условий и совершения Д. оплаты согласно выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно п. 4.1. Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в З. в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из Кредитного договора и выбранной программы поручительства.
Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, производится Д. единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет Поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении Поручителем договора поручительства в пользу Д. (п. 4.2. Общих условий).
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).
Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Указанным правом он воспользовался написав З. об отказе от услуги и направив его 21.01.2022г. в адрес ответчика, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства АО "ВЭР" понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с п. 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что поручительство в соответствии с выбранной программой может обеспечивать обязательства Клиента по своевременному возврату полученных по основному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а так же по выплате судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполненьем обязательств Клиентом.
Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится Д. по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.
Кроме того, в силу п. 6.2 Общих условий, в случае выявления недостоверности представленных Клиентом заверений об обстоятельствах Клиент обязан по требованию Поручителя выплатить последнему штрафную неустойку в размере 25% от цены настоящего Договора за каждый случай нарушений.
Данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с Д. перед кредитором Д. за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Д. обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.
При этом Д. вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств Д. перед кредитором при нарушении Д. данного обязательства в процессе его исполнения.
Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что как субъект предпринимательской деятельности, оказывало истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, денежные средства в размере рублей были перечислены Банком на счет организации-партнера ", доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора не представило, заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора по предоставлению поручительства и взыскании стоимости договора поручительства подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Таким образом, размер неустойки за период с 21.01.2022г. по 28.06.2022г. (159 дней) составляет коп.
Требование истца о взыскании неустойки обосновано тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, суд считает, что неустойка подлежит взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с невозвратом денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ., в подтверждение несения расходов суду предоставлена квитанция об оказании юридических услуг.
При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит ее, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, подлежащей снижению до рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика АО "ВЭР" в доход в бюджет муниципального образования в размере рубля.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о предоставлении поручительства с » № от 14.01.2022г.
Взыскать с » ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженца , паспорт № денежные средства оплаченные за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере руб., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда – руб., штраф руб., расходы по оплате услуг представителя – рублей.
Взыскать с » в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко