ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1125/2023

№ 33а-16335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Маркеловой И.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО3, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО3

Требования мотивированы тем, что 23.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС № 039847442 о взыскании с ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель ..., год выпуска №... г., идентификационный № №..., цвет .... 03.03.2023г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в Салаватское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о розыске вышеуказанного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на дату обращения с настоящим иском решение по заявлению о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление не вынесено, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, направить его судебному приставу, осуществляющему розыск, для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

Ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5 определением суда в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., в производстве которого находится исполнительное производство в настоящее время.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Салаватскому городскому отделению ГУ УФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать незаконными нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства по исполнительному производству № 132199/22/02012-ИП от 23.06.2022 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мотивированного решения по данному заявлению о розыске имущества должника по исполнительному производству № 132199/22/02012-ИП от 23.06.2022.

в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав на то, что заявление о розыске транспортного средства было рассмотрено в день его поступления, 03.03.2023 г. Кроме того, 23.06.2022г., 29.06.2022г., 26.07.2022г., 28.10.2022г., 27.01.2023г., 21.03.2023г. направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы автотранспортные средства ... г/в. Так же согласно полученным ответам данные автотранспортные средства зарегистрированы по адресу: адрес. В ходе ведения исполнительного производства были совершены выходы по адресу который указан в исполнительном документе (РБ, адрес). 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в результате выхода установлено, что по адресу автотранспортное средство не установлено, в жилое помещение попасть не удалось. 01.03.2023г. в результате выхода судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что по адресу должник не был установлен, автотранспортное средство так же не установлено. 26.07.2022г., 21.03.2023г. были направлены Постановления о поручении (произвольное) розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Розыск автотранспортного средства ... г/н №..., зарегистрированный по адресу: адрес. 06.04.2023г. исполнительное производство 132199/22/02012-ИП было передано в Калининский РОСП адрес по месту регистрации должника. Административным истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав и законных действий. Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ не допущено незаконного бездействия, выразившееся в части признания незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-754/2022 взыскана с ФИО7 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №...-АПНА от дата в размере 670 136 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 15 901 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ..., путём реализации с публичных торгов, судом установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 590 400 руб.

На основании заявления взыскателя 23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на предмет залога транспортное средство ....

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 24 июня 2022 г. установлено, что на момент выхода по адресу регистрации должника автотранспортное средство не установлено, в жилое помещение попасть не удалось. После этого 27 июня 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении залогового автотранспортного средства.

Постановлением от 26 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем поручено структурному подразделению Орджоникидзевского РОСП г.Уфы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника, а также наложения ареста на залоговое автотранспортное средство, по имеющимся адресам: адрес и адрес.

Постановлениями от 19 августа 2022 г. и от 21 марта 2023 г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком.

Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с её увольнением со службы в органах принудительного исполнения, актом приема-передачи от 20 февраля 2023 г. исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 1 марта 2023 г. снова совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате должник не был установлен, автотранспортное средство также не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 г. структурному подразделению Калининского РОСП г. Уфы поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании определения Кировского районного суда г.Уфы от 30.08.2022г. произведена замена взыскателя на АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как установлено судом первой инстанции, заявление взыскателя о розыске транспортного средства направлено в адрес структурного подразделения 6 октября 2022 г.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя по данному заявлению об отказе в объявлении исполнительного розыска вынесено только 03 марта 2023 г. (в представленных суду материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует).

Постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято и направлено в адрес заявителя за пределами установленного срока. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя не содержит оснований для отказа в объявлении исполнительского розыска. В установочной части постановления указано на поступление заявления о розыске взыскателя, после этого сразу указано на то, что судебный пристав-исполнитель постановил отказать в объявлении исполнительного розыска главному судебному приставу (дословно по тексту постановления). Именно в таком виде постановление направлено в адрес взыскателя.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а также учитывая наличие соответствующего заявления взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по направленным в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы поручениям от 26.07.2022г. и от 21.03.2023г. о применении мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат, никаких мер по истребованию данных об исполнении поручения судебным приставом не предпринято.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, а также признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Якунина Е.А.